Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2021 года, которым

Михеев В.С., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнения осужденного Михеева В.С., защитника - адвоката Краева Л.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 2020 году, на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев Л.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Поясняет, что органами предварительного следствия Михеев В.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Первое преступление совершено Михеевым В.С. в группе с неустановленным лицом, которое 07.12.2020 года, используя сеть "Интернет", в ходе переписки сообщило ему геокоординаты местонахождения оптовой партии наркотического средства. После этого Михеев, в этот же день, прибыл в указанное место, обнаружил и забрал данную партию наркотического средства. Поместив ее в рюкзак, стал хранить для последующего сбыта совместно с неустановленным следствием лицом.

Второе преступление совершено Михеевым В.С. в группе с неустановленным лицом, которое 08.12.2020 года, используя сеть "Интернет", в ходе переписки сообщило ему геокоординаты местонахождения новой оптовой партии наркотического средства. После этого Михеев В.С., в этот же день, прибыл в указанное место, обнаружил и забрал данную партию наркотического средства. Поместив ее в рюкзак, стал хранить для последующего сбыта совместно с неустановленным следствием лицом.

Суд квалифицировал действия Михеева В.С. как единое продолжаемое преступление? предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по мнению суда они совершены с единой целью, в отношении одного и того же предмета преступного посягательства, направлены на достижение единого результата.

Ссылается на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведению закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Михеев В.С. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совместное распространение наркотических средств бесконтактным способом, путем организации закладок. При этом они распределили роли, каждый в группе отвечал за конкретные действия. Согласно договоренности, неустановленное лицо в ходе интернет-переписки сообщало Михееву В.С. адреса оптовых тайников с наркотическими средствами, которые последний должен был забирать, расфасовывать и размещать по одиночным тайникам на территории <адрес>, передавая их адреса тем же способом неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта.

Михеев В.С. пояснил, что 07.12.2020 года он получил оптовую партию наркотического средства, в этот же день его расфасовал и разместил по тайникам, информацию о месте нахождения закладок направил неустановленному лицу, часть наркотического средства поместил в свой рюкзак, где хранил для последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным следствием лицом. Полученное наркотическое средство не успел разместить в закладках в связи с его задержанием.

08.12.2020 года от неустановленного лица вновь поступило предложение получить оптовую партию другого наркотического средства. Он согласился на это и получил от неустановленного лица новый адрес оптовой партии. Полученные наркотические средства он расфасовал и поместил в свой рюкзак, где хранил для последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом. Указанное наркотическое средство разместить в тайники не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Михеева В.С. и неустановленного лица в каждом случае формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт отдельной партии наркотического средства в полном объеме. Наркотические средства сбывались Михеевым В.С. в разное время, в разных местах и предназначались для разных потенциальных приобретателей, ни с одним из которых не имелось предварительной договоренности на сбыт всей партии. В связи с этим, действия Михеева В.С. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в каждом отдельном случае.

Решение суда об объединении двух составов в один противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, так как принято без учета и всесторонней оценки доказательств, собранных органом следствия, в том числе показаний Михеева В.С. и свидетелей обвинения.

Неверная правовая оценка судом содеянного Михеевым В.С. повлияла на исход дела, привела к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Просит обжалованный приговор отменить, вынести новый приговор.

Признать Михеева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 07.12.2020 года; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 08.12.2020 года, назначить за каждое из них наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михееву В.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить Михееву В.С. без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Михееву В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лаптева Л.С., осужденный Михеев В.С. пояснил, что его действия изначально были направлены на сбыт всех имевшихся у него наркотических средств, он совершил только одно преступление. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о его личности. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Михеев В.С. дополнительно пояснил, что получил имевшиеся у него наркотические средства в два приема, в период, не превышающий 24 часа, по своему усмотрению распорядиться ими не мог, делал это по команде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Михеев В.С. признал себя виновным в совершении преступлений согласно предъявленному ему обвинению.

Его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными суду и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так Михеев В.С. в ходе предварительного расследования показал, в суде подтвердил, что в один из дней конца октября 2020 года получил сообщение в программе "Телеграм" от неизвестного пользователя с предложением о работе с высоким заработком. В ходе общения с последним, узнал, что ему предлагают получать партии наркотиков, раскладывать их в одиночные тайники, фотографировать, присваивать местам географические координаты. Он прошел стажировку, делал пробные закладки без наркотика, а затем стал получать оптовые адреса закладок в различных местах <адрес> и пригороде, понимая, что участвует в работе интернет-магазина по продаже наркотических средств.

Позднее, став фасовщиком наркотических средств, он изготавливал и размещал мелкооптовые закладки, которые предназначались для последующей раскладки в одиночные тайники.

07.12.2020 года, около 17 часов, он получил информацию об оптовой партии метилэфедрона, которая располагалась в лесополосе рядом с <адрес>. Получив наркотическое средство приехал в квартиру, расфасовал его на не менее чем 7 свертков, разместил их в закладки, а оставшуюся часть в количестве не более 2 грамм, поместил в пакете в свой рюкзак, для сбыта по указанию куратора и стал носить при себе.

08.12.2020 года он получил информацию о партии мефедрона, тайник с которым располагался в лесополосе в районе <адрес>. Получив наркотик, он также произвел его расфасовку, часть разложил в тайники, а часть в пакете положил в свой рюкзак, для сбыта в дальнейшем по указанию куратора и стал носить при себе.

10.12.2020 года, по пути к новому тайнику <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, указанные выше, находившиеся при нем в рюкзаке наркотические средства были изъяты.

Свидетель обвинения ФИО14. показал, что 10.12.2020 года участвовал в личном досмотре Михеева В.С., у которого были изъяты 2 пакетика с неизвестными веществами.

Из содержания показаний свидетеля обвинения ФИО12. следует, что, являясь сотрудником полиции, 10.12.2020 года, он проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за лесным массивом у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе этого мероприятия был замечен и задержан Михеев В.С., который, предположительно, занимался поиском закладки с наркотическим средством. При личном досмотре Михеева В.С., при нем были обнаружены 2 полимерных пакетика с наркотическими средствами.

Излагая показания свидетеля ФИО12., в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел содержащиеся в них сведения о том, что Михеев В.С., давая ему, как сотруднику полиции, объяснения, сообщил о том, что занимался незаконным сбытом наркотиков, рассказал, каким образом делал это.

Возможность допроса сотрудника полиции об обстоятельствах дела, ставших известными ему со слов обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Соответственно, показания свидетеля ФИО12. об обстоятельствах, ставших известными ему со слов Михеева В.С., получены с нарушением требований этого закона и, согласно требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора и, в связи с этим, подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Внесение в приговор данного изменения, положение Михеева В.С. не ухудшает, правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления под сомнение не ставит.

Из содержания протокола досмотра Михеева В.С. от 10.12.2020 года следует, что, в этот день у него были обнаружены и изъяты, в числе другого, 2 полимерных пакета с веществами.

Как видно из справок об исследовании N от 11.12.2020 года, заключения эксперта N от 22.12.2020 года, изъятые у Михеева В.С. 10.12.2020 года вещества содержат наркотические средства первоначальной массой: производное N-метилэфедрона - 1,05 грамма и мефедрон - 18,7 грамма, входящие в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Ссылки автора апелляционного представления на сбыт наркотических средств в разное время, в разных местах, предназначение их для разных потенциальных приобретателей без предварительной договоренности на распространение всей партии, на содержании предъявленного Михееву В.С. обвинения и представленных суду доказательств не основаны.

В таком случае, фактические обстоятельства уголовного дела суд установил правильно.

Приведенные выше показания осужденного Михеева В.С. содержат сведения о том, что он осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств их получателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, и в полной мере осознавал это.

Михеев В.С., свидетели обвинения ФИО14. и ФИО12. показали, что наркотические средства, имевшиеся в его распоряжении, были изъяты сотрудниками полиции 10.12.2020 года. Сведения об этом содержит и протокол досмотра Михеева В.С. от той же даты.

Согласно предъявленному Михееву В.С. обвинению, исследованным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции доказательствам, он, в течение непродолжительного времени, получил 7 и 8 декабря 2020 года из двух закладок наркотические средства от неустановленного лица для их дальнейшего сбыта.

Михеев В.С. последовательно утверждал, что его действия с этими наркотическими средствами были обусловлены необходимостью получить от неустановленного лица указания о том, как ими распорядиться, которые до момента изъятия этих средств сотрудниками полиции, даны ему не были.

Эти утверждения Михеева В.С. ничем не опровергнуты, указывают на то, что его умысел был направлен на сбыт всех поступивших от неустановленного лица в два приема наркотических средств, в полном объеме.

Приведенные выше показания осужденного Михеева В.С., свидетелей обвинения ФИО14. и ФИО12., другие представленные суду первой инстанции доказательства, сведений о наличии у него и неустановленного лица самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств из каждой закладки, не содержат.

Показания Михеева В.С. о принятии мер к распространению большей части наркотических средств, содержавшихся в двух полученных им закладках, объективного подтверждения не имеют и, в связи с этим, не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции доказательства, оценку в приговоре получили.

Само по себе получение Михеевым В.С. наркотических средств в течение непродолжительного периода времени дважды, при получении второй закладки до распоряжения первой, о наличии в его действиях совокупности преступлений не свидетельствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обосновать свои выводы предположениями о том, что Михеев В.С. отдельно согласовывал с неустановленным лицом получение каждой из закладок на условиях их раздельного, полного и невзаимосвязанного дальнейшего сбыта, суд не вправе.

В таком случае оснований считать, что Михеев В.С. совершил одно преступление 07.12.2020 года, второе - 08.12.2020 года, в том числе, исходя из его показаний о поступлении наркотических средств в двух случаях и принятия мер к их распространению, не имеется.

Квалификация действий Михеева В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 17 УК РФ, соответствует; разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не противоречит.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона принять во внимание нельзя.

Иных, кроме указанного выше, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, по уголовному делу не допущено.

Наказание Михееву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Михеев В.С. совершил особо тяжкое преступление, не судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Михееву В.С. наказание суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в предоставлении органам расследования паролей от телефона и его учетных записей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.