Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Губочкина Е.В.,

защитника - адвоката Ахремцевой Г.Г.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Балтийска Бедризова А.Г., апелляционным жалобам осужденного Губочкина Е.В. и адвоката Петровича О.М. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года, которым

Губочкин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый:

20 января 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии наказания,

21 августа 2017 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2020 года по отбытии наказания

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Губочкина Е.В. под домашним арестом с 26 ноября 2020 года до 22 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до 26 ноября 2020 года и с 27 декабря 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губочкин Е.В. признан виновным в краже 16 ноября 2020 года в г. Балтийске из припаркованного у дома N по ул. М. автомобиля марки <данные изъяты> личных вещей, банковских карт и документов на имя Т., чем последнему причинен значительный ущерб на общую сумму 21 114 рублей 01 коп.; покушении на кражу в тот же день с использованием похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, путем безналичной оплаты товара в магазине "У." денежных средств в сумме 337 рублей с банковского счета Т., открытого в отделении N <данные изъяты>.

Он же признан виновным в краже 20 ноября 2020 года в г. Балтийске из припаркованного у дома N по ул. С. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., строительных инструментов на общую сумму 12 992 рубля 06 коп.

Кроме того, Губочкин Е.В. признан виновным в том, что 24 ноября 2020 года около 02 часов 30 минут в г. Балтийске, разбив стекло в окне кухни кафе "Е.", расположенного в д. N по ул. Л., проник внутрь и похитил 15 кг куриных бедер и не представляющие материальной ценности два мобильных телефона, причинив потерпевшему А. имущественный ущерб в размере 2 550 рублей.

Также Губочкин Е.В. признан виновным в краже 12 декабря 2020 года с открытого в отделении <данные изъяты> г. Балтийска банковского счета найденной им принадлежащей О. банковской карты посредством оплаты покупок безналичным расчетом с использованием технологии бесконтактной оплаты в магазине "Б." в г. Балтийске денежных средств в размере 8 741 рубль, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Балтийска Бедризов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что 26 ноября 2020 года Губочкин Е.В. содержался под стражей, указанный день должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губочкин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам краж денежных средств с банковских счетов Т. и О. его явки с повинной, определилболее суровое окончательное наказание, чем просил государственный обвинитель, проигнорировал данные о значительном ухудшении состояния его здоровья, необоснованно не применив положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания должен был учесть, что, обнаружив в похищенной из автомобиля Т. сумке документы, он их оставил на видном месте недалеко от места преступления, чтобы минимизировать для потерпевшего последствия, связанные с их пропажей; узнав, что у того же потерпевшего с автомобиля были похищены колеса, помог их разыскать. Ссылается на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие возможности реабилитации и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, взыскание с пособия по безработице долга по кредитным обязательствам. Приводит данные о состоянии здоровья, наличии и динамике хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Т., считая причинение кражей значительного ущерба потерпевшему недоказан-ным. Ссылается на нарушение подсудности рассмотрения дела в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку банковский счет Т. открыт в г. Мурманске. По этому же эпизоду указывает, что добровольно отказался от хищения денежных средств после того, как платеж по карте не прошел. Считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальный срок наказания не мог превышать 3 лет. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, выделить в этой части материалы уголовного дела и направить по подсудности в городской суд г. Мурманска либо прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с добровольным отказом от совершения данного преступления; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович О.М. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым. Указывает, что Губочкин Е.В. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по каждому из преступлений имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых позволяла признать их исключи-тельными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятель-ством совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Балтийска Бедризов А.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Губочкина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Признавая Губочкина Е.В. виновным в краже имущества Т. и покушении на кражу денежных средств с его банковского счета, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний и явки с повинной на показания потерпевшего и его заявление в отдел полиции, показания свидетелей Г., Ж., З.., И., Ф., П., Х., протоколы осмотра мест происшествия, выемки похищенного у Т. мобильного телефона <данные изъяты> и договора его купли-продажи в магазине "Э.", куда его сдала сожительница осужденного Ф., протокол осмотра предметов и документов на имя Т., обнаруженных в месте, которое указал Губочкин Е.В., заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра скриншотов сообщений на мобильный телефон Т. о попытках снятия средств с его банковского счета, другие письменные материалы дела.

Оснований согласиться с доводами Губочкина Е.В. о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный действовал с умыслом, направлен-ным на хищение денежных средств потерпевшего, начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца не смог, поскольку Т. заблокировал привязанную к банковскому счету банковскую карту. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Губочкина Е.В. от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме признательных показаний самого осужденного и его явки с повинной вина Губочкина Е.В. в краже имущества из автомобиля К. подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего факт и обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Балтийску о поступившем от последнего сообщении о преступлении, показаниями свидетеля Я., купившего у Губочкина Е.В. часть похищенных им строительных инструментов, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра выданных Я. предметов. Размер причиненного К. материального ущерба подтвержден товарным чеком на покупку инструментов и заключением товароведческой экспертизы.

Признавая Губочкина Е.В. виновным в краже имущества А., в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний и явки с повинной на показания потерпевшего и его заявление о преступлении, товарный чек о количестве и стоимости похищенного, показания свидетелей Ф. и Д., протоколы осмотра места происшествия, обыска в жилище Губочкина Е.В., выемки у Д.., другие материалы дела.

Виновность Губочкина Е.В. в краже денежных средств с банковского счета О. подтверждена помимо его признательных показаний показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и размере похищенного, ее заявлением о преступлении, показаниями свидетеля Н. о том, что осужденный трижды в течение дня совершал покупки в магазине "С.", где она работает продавцом, оплачивая товар безналичным путем, до тех пор, пока платеж не прошел в связи с недостаточностью средств на счете; протоколом осмотра расширенных выписок по банковскому счету, открытому на имя О., скриншотами справок по операциям, другими материалами дела. Наличие у Губочкина Е.В. возможности совершения преступления в период содержания под домашним арестом подтверждают его показания в судебном заседании о том, что в этот день после прохождения экспертизы ему было дано разрешение на самостоятельное возвращение к месту жительства, кроме того, его несанкционированные выходы из квартиры зафиксированы техническими средствами слежения.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной доказательствам судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Губочкиным Е.В. совершены преступления.

Действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы судом верно. Оснований для переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, причиненный потерпевшему Т. материальный ущерб суд обоснованно расценил как значительный, исходя из его размера и материального положения Т., при этом суд учел показания потерпевшего о том, что он после переезда из другого региона РФ не смог трудоустроиться, не имеет источников дохода и живет за счет заемных средств и сбережений; наличие у него финансовых обязательств перед двумя банками на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля подтверждено соответствующими документами. Доводы осужденного о наличии на счете Т. в <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака кражи, поскольку из показаний потерпевшего и приобщенных к материалам дела документов видно, что указанные средства являются кредитными. Ставить под сомнение показания потерпевшего Т. относительно того, что он не работает и не имеет заработка, у суда оснований не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Губочкина Е.В., состояние его здоровья с учетом ряда тяжелых хронических заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, престарелой матери.

В действиях Губочкина Е.В. суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства, прохождение срочной службы в 1991-1992 гг. в Нагорном Карабахе. Кроме того, по эпизодам краж имущества Т. и К. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание содействия правоохранительным органам в розыске и возвращении части похищенного имущества, добытого в результате преступлений, и явки с повинной, по эпизоду хищения имущества А. - явку с повинной, по эпизоду кражи денежных средств О. - добровольное возмеще-ние причиненного ущерба, по эпизоду кражи имущества К. помимо прочего - принесение извинений потерпевшему в зале суда, расценив это обстоятельство в качестве действий, направленных на заглаживание вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных о том, что преступления совершены Губочкиным Е.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Ф. и Д., осужденный в установленном законом порядке был признан безработным и получал соответствующее пособие, имел разовые заработки, его сожительница получала пенсию по инвалидности, материальную помощь им оказывали родственники.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, в явке с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством по краже имущества Т., Губочкин Е.В. сообщил и о хищении им банковской карты, с банковского счета которой в тот же день пытался похитить денежные средства, что судом не учтено. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшей О. не было известно лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковского счета. От Губочкина Е.В. 26 декабря 2020 года было получено объяснение, в котором он сообщил о своей причастности к данной краже и изложил обстоятельства ее совершения (т. 3 л.д. 34-35). При этом данных о том, что до 26 декабря 2020 года кто-либо указал на него как на лицо, совершившее преступление, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что о причастности Губочкина Е.В. к указанным преступлениям правоохранительным органам стало достоверно известно от него самого, судебная коллегия считает необходимым признать по указанным эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной.

Учитывая, что наказание осужденному за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было назначено судом без учета указанных явок с повинной, оно подлежит снижению.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Губочкина Е.В., состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к Губочкину Е.В. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вопросы, касающиеся возможности освобожде-ния от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Губочкину Е.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Поскольку 26 ноября 2020 года Губочкин Е.В., задержанный на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей, этот день, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. 3.4 указанной статьи, как ошибочно определилсуд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, территориальная подсудность уголовного дела судом не нарушена. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года в отношении Губочкина Е.В. изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам покушения на кражу денежных средств с банковского счета Т. и кражи денежных средств с банковского счета О. явки с повинной,

смягчить назначенное Губочкину Е.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Губочкину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.