Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Каплюка А.В., Кривошеина Ю.Г.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденных Емельянова М.Н. и Тагирова К.А.,

адвокатов Ленинг Е.А. и Щербакова В.А.,

помощника судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего К. и осужденного Емельянова М.Н. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 19 августа 2020 года, которым

Емельянов Максим Николаевич, /__/ судимый:

- 02.04.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 1 год 2 месяца 16 дней;

- 26.02.2020 Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову М.Н. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.02.2020 окончательно Емельянову М.Н. к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 460 часам обязательных работ Тагиров К.А., которым приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб потерпевшего К. и осужденного Емельянова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Емельянов М.Н. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также краже, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не в полной мере были учтены следственные действия. Так в ходе расследования дела не был проведен следственный эксперимент по факту переноса меда из омшаника в автомобили, поскольку одному человеку перенести четыре ведра меда невозможно. Указывает, что на всех листах, оформленных следователем К., его подписи подделаны. Выражает несогласие с выводами следствия о том, что занятие пчеловодством является его хобби, а также о незначительном для него ущербе в сумме 595000 рублей, поскольку он является /__/ с минимальным размером пенсии в /__/ рублей. Отмечает, что следователь неверно указала, что он отказался от ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что ущерб, нанесенный кражей 160 ведер меда, является значительным. Полагает, что следователь умышленно вывела Я., К., А. из разряда участников кражи в свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Емельянов М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтена его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него /__/. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, назначить ему принудительное лечение, применить ограничения, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего К. и осужденного Емельянова М.Н. государственный обвинитель Макаров А.С. и прокурор Зырянского района Томской области Иванов С.А. просят апелляционные жалобы осужденного и потерпевшегооставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденных о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ими в судебном заседании, им были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Вывод суда о виновности Емельянова М.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Емельянов М.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия Емельянова М.Н. верно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Емельянова М.Н. о назначении несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Емельянову М.Н. назначено с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, наличия /__/, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова М.Н., суд первой инстанции учел его поведение на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба в результате активного способствования раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова М.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Также судом учтено, что Емельянов М.Н. совершил одно тяжкое и два преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Емельянова М.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и его исправление возможны при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного Емельянова М.Н., в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Назначенное Емельянову М.Н. наказание является справедливым, оснований для его снижения, как указывает в апелляционных жалобах осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшего К. о неправильной квалификации действия Емельянова М.Н. не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Емельянова М.Н. и потерпевшего К. - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 19 августа 2020 года в отношении Емельянова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова М.Н. и потерпевшего К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка