Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-1127/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1127/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Балданова Р.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Саенко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балданова Р.М., адвоката Б.Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года, которым
Балданов Р.М., родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:
14 ноября 2017 года (данные изъяты) судом (данные изъяты) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 мая 2018 года (данные изъяты) (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) от 21 июня 2018 года, постановления (данные изъяты) от 17 октября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 марта 2019 года условно-досрочно по постановлению (данные изъяты) от 1 марта 2019 года на срок 4 месяца 2 суток,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Балданову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Балданова Р.М. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период времени с 26.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Балданова Р.М., защитника - адвоката Саенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Балданов Р.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 октября 2020 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Балданов Р.М. виновным себя в указанном выше преступлении признал в полном объеме и поддержал, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного Балданова Р.М. с предъявленным обвинением и отсутствием возражений на это государственного обвинителя и потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Б.Р.С.. в интересах осужденного Балданова Р.М. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровый размер наказания.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что Балданов Р.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, осуществляет трудовую деятельность по найму. Отмечает, что Балданов Р.М. полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления. Однако, при наличии всех смягчающих обстоятельств и учитывая, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд определилслишком суровое наказание и назначил длительное лишение свободы, что лишает возможности Балданова Р.М. вернуться к нормальной жизни, в полной мере обеспечивать семью, что повлияет на обстановку в семье и негативно скажется на условиях жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Балданов Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд при вынесении приговора неправильно назначил наказание, учитывая положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, несправедливо не усмотрел оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Ссылается, что вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возместил большую часть ущерба. Также суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебное разбирательство проводилось в соответствии с ст. 314 УПК РФ. Считает, что лишь одно отягчающее обстоятельство, рецидив преступления, не могло перевесить все смягчающие обстоятельства, для назначения слишком сурового наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Балданов Р.М. поясняет, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, планируется его обследования, после чего будет поставлен диагноз.
На основании изложенного, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Балданова Р.М. и адвоката Б.Р.С. государственный обвинитель - помощник прокурора (данные изъяты) М.Д.С. доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Балданов Р.М. и защитник - адвокат Саенко И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Власова Е.И., удовлетворению апелляционных жалоб возражала.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.
Приговор в отношении Балданова Р.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Балданову Р.М. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Балданова Р.М. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является.
При определении вида и размера наказания Балданову Р.М. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принял во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Суд в полном соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины Балдановым Р.М., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидива преступлений.
Положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, судом соблюдены.
Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Решая вопрос о назначении Балданову Р.М. наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
При таких обстоятельствах, назначенное Балданову Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительные медицинские документы, представленные в суд апелляционной инстанции также не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Балданова Р.М. и его адвоката Б.Р.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года в отношении Балданова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балданова Р.М., его защитника - адвоката Б.Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка