Постановление Тульского областного суда от 04 июня 2021 года №22-1127/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-1127/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
адвоката Гулария Д.Г.,
осужденного Делбы А.Р. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
переводчика ФИО2,
представителя ФКУ N УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецовой С.Е., Гулария Д.Г. и осужденного Делбы А.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020, по которому удовлетворено представление Вр.и.о. начальника ФКУ N УФСИН России по <адрес> ФИО3 в отношении
Делбы Адгура Рудиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по ч.1 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с началом срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ,
изменено место отбытия наказания из колонии строгого режима, на неотбытый срок наказания Делба А.Р. переведен в тюрьму.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Делба А.Р. осужден по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начальник ФКУ N УФСИН России по <адрес>(вр.и.о.) обратился в Донской городской суд Тульской области с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Делбе А.Р. в связи с многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания осужденным, признанием злостным нарушителем, и его переводе в тюрьму.
Суд по постановлению от 23 декабря 2020 года представление удовлетворил, осужденного Делбу А.Р. перевел из колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок, который указал в постановлении как 1 год 11 месяцев 13 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Е. в интересах осужденного Делбы А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что по факту проведения 33 воспитательных бесед, на ее подзащитного взыскания не накладывались, а поэтому данный факт не имеет юридической силы при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Указывает, что Делба А.Р. не трудоустроен администрацией учреждения.
Полагает, что отказ её подзащитного от обучения в профессиональном училище не является подтверждением отрицательного отношения к учебе, поскольку это является его правом, а не обязанностью.
Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что суд не в полном объеме проверил соблюдение условий признания её подзащитного злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. в интересах осужденного Делбы А.Р. находит принятое судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
Обращает внимание на то, что в связи с возражениями его подзащитного на неверный перевод, осуществляемый в ходе судебного заседания, судом первой инстанции вынесено постановление об удалении Делбы А.Р. из зала судебного заседания до вынесения решения. Считает это существенным процессуальным нарушением.
В этой связи указывает, что Делба А.Р. лишен права защищаться и возражать против сфабрикованных доводов, представленных в материале рассматриваемого представления.
Отмечает, что его подзащитный не допускал нарушений, которые указаны в материале. Часть перечисленных нарушений провоцировались самими сотрудниками ФКУ N УФСИН России по <адрес>.
Указывает, что нарушения формы одежды из-за отсутствия нагрудного знака допущены в связи с отсутствием возможности его изготовления. На просьбы о предоставлении нагрудного знака Делба А.Р. получал отказ.
Обращает внимание на то, что оглашение постановления проходило без участия переводчика, и в момент оглашения было Делбе непонятно.
Утверждает, что действия суда, ограничивающие Делбу А.Р. вправе пользоваться родным языком, являются грубейшим нарушением законодательства.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Делба А.Р., повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Гулария Д.Г., обращает внимание, что он, в нарушении ст. 50 Конституции РФ, дважды подвергнут взысканиям за одни и те же нарушения.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ N УФСИН России по <адрес> ФИО6 просил постановление оставить без изменений
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. считает, что изложенные доводы не состоятельны, права осужденного, который ими злоупотреблял, не нарушены, просил оставить постановление без изменений.
Осужденный Делба А.Р. и адвокат Гулария Д.Г. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить. Дополнительно, со ссылкой на представленные 4.06.2021 года материалы, сообщили о состоянии здоровья Делбы в настоящее время. По их мнению, состояние здоровья исключает перевод Делбы в тюрьму, а так же обратили внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, связанные с удалением Делбы из зала суда и участием в процессе переводчика, который осуществлял недостоверный перевод.
Представитель ФКУ N УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 просила постановление суда оставить без изменений. На осужденного Делбу А.Р. указала как на злостного нарушителя режима отбытия наказания, о чем свидетельствует 118 дисциплинарных взысканий на момент обращения с представлением, отсутствие реагирования со стороны осужденного до настоящего времени, который продолжает получать взыскания. Ссылаясь на медицинскую справку от 01.06.2021 года, представленную в суд апелляционной инстанции 4.06.2021 года, сообщает, что Делбе оказывается медицинская помощь, он перенес операцию, заболевание в состоянии ремиссии, документов, подтверждающих невозможность содержания Делбы в тюрьме, как и документов, дающих право на освобождение его от отбывания наказания по болезни, не имеется.
Прокурор Лубков С.С., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения в части вывода суда о переводе в тюрьму, но просил изменить неотбытый срок, неверно в завышенном размере указанный в постановлении.
Проверив представленные материалы, в их числе поступившие в суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции, отвечающего, за исключением ошибочно исчисленного неотбытого срока наказания на момент принятия судебного решения как 1 год 11 месяцев 13 дней, вместо 1 года 1 месяца 14 дней, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же п. "в" ч.4 ст. 78, 115, 116 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб неправильного, необъективного, необоснованного применения закона с нарушением процессуальных прав в отношении осужденного Делбы А.Р. не выявлено.
Разрешая представление Вр.и.о. начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения осужденному Делбе А.Р., суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.
Осужденный Делба А.Р. своевременно извещался о дате судебного заседания, в котором его участие обеспечивалось судом, как и обеспечивалось участие переводчика.
Из аудиозаписи и протокола судебного заседания с очевидностью следует тот факт, что переводчик принимал участие в рассмотрении материала, а судом предоставлялась возможность пользоваться его услугами осужденному Делбе А.Р.
Суд в установленном порядке убедился в том, что переводчик является носителем русского и абхазского языка в объеме, позволяющим признать его компетентным переводчиком в уголовном процессе, не установил заинтересованности переводчика в исходе дела и других обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ.
Объективно в соответствии со ст. 69 УПК РФ суд рассмотрел отвод, не основанный на требованиях ст. 61 УПК РФ, и его законно и обоснованно отклонил.
Как видно из протокола сам осужденный, по форме, хотя и непринятой для судебного заседания, то есть неуважительной, отмечал недостоверность перевода, то есть проводил сравнительный анализ уголовного судопроизводства, осуществляемого на русской языке.
Объективных данных не согласиться с таким решением суда не имеется.
Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, учитывает положения ст. 18 УПК РФ, в соответствии с которой языком уголовного судопроизводства, проводимого на территории Тульской области, является русский, а если участники уголовного судопроизводства не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то ему должно быть разъяснено и обеспечено право давать пояснения на родном языке или на том языке, которым они владеют.
Таким образом, обязанность обеспечить переводчика предусмотрена только при указанных в законе обстоятельствах, которых в настоящем материале не усматривается.
Из материала, личного дела, пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения, частичных материалов уголовного дела, следует, что осужденный Делба А.Р. является носителем не только абхазского языка, но и русского языка, на котором может объясняться, делать письменные заявления, читать художественную литературу.
При этом орфографические ошибки в применении русского языка в его письменных заявлениях, полученных из личного дела осужденного, а так же из материалов уголовного дела, отсутствуют, а о том, что он хорошо владеет русским языком им сообщено при допросе следователем в присутствии адвоката.
Несмотря на данные фактические обстоятельства, переводчик осужденному назначен судом, отвод оставлен без удовлетворения. Права осужденного по предоставлению возможности пользоваться услугами переводчика не нарушены.
Тот факт, что, по выходу из совещательной комнаты и при возвращении осужденного Делбы в зал суда на оглашении постановления переводчик не присутствовал, в материале отражен достоверно, но считать эти обстоятельства грубым нарушением норм УПК РФ, влекущими отмену постановления, нельзя.
Постановление суда на русском и на абхазском языках, где так же разъяснено право на обжалование, которым он воспользовался без ограничений, осужденному вручены.
Нет и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Удаление из зала суда осужденного Делбы А.Р. произведено судом по постановлению, отвечающему требованиям ст. 258 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, принятию судом решения в соответствии с п. 4 ст. 258 УПК РФ предшествовало поведение осужденного в судебном заседании. Как видно из постановления Делба А.Р. многократно нарушал порядок судебного разбирательства, неуважительно относился к переводчикам, вследствие чего оба переводчика заявили самоотводы, один из которых был удовлетворен, а другой, с приведением мотивов несостоятельности и незаконности, отклонен.
Согласиться с тем, что Делба А.Р. не нарушал порядок судебного заседания, а его поведение сопряжено с недостоверным переводом переводчиком ФИО1, оснований нет.
Делба А.Р. вел себя необоснованно агрессивно, на замечания председательствующего и разъяснения уголовно-процессуального закона о возможном удалении из зала судебного заседания до принятия судебного решения, не реагировал.
Основания для объявления замечаний, разъяснения регламента, предусмотренного ст. 257 УПК РФ и последствий его нарушения, указанных в ст. 258 УПК РФ, у суда имелись.
Разъяснение положений закона нарушением прав осужденного не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
В действиях осужденного Делбы А.Р. содержится элемент злоупотребления прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, нет основанию к признанию постановления суда необоснованным и несправедливым.
Объективно из материала усматривается, что Делба А.Р. осужден по приговору Симоновского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В ФКУ N УФСИН России по <адрес> осужденный Делба А.Р. прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристикам от 19.12.2017, 10.05.2018, 29.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 01.10.2018, 16.12.2018, 10.01.2019, 21.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019, 11.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, 05.07.2019, 31.07.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019, 04.10.2019, 21.02.2019, 13.03.2020, 29.05.2020, 15.06.2020 осужденный Делба А.Р. характеризуется отрицательно.
С момента прибытия в ФКУ N УФСИН России по <адрес> Делба А.Р. на момент обращения с представлением имел 118 взысканий, на момент принятия судом решения - 143 взыскания.
В силу ч. 8 ст. 117УИК РФ, если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания.
Обстоятельств погашения взысканий, которые бы указывали на требования закона, установленные выше, в отношении осужденного Делба А.Р. не установлено.
Все указанные в постановлении взыскания, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, являются непогашенными.
Вопреки доводам, суд проверил обстоятельства признания нарушений, допущенных осужденным, злостными.
Суд пришел к выводу о том, что в период с мая 2018 года по март 2019 года осужденный Делба за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканию, в том числе, неоднократного водворения в штрафной изолятор.
Данные выводы суд подтвердил справкой о взысканиях, материалами личного дела осужденного, которое исследовал в судебном заседании без нарушений.
Выводы суда о признании неоднократно допущенных в указанный в постановлении период времени осужденным Делбой А.Р. таких нарушений, как нарушение распорядка дня, изолированного участка, формы одежды, нахождение в отряде, в котором не проживает, закрытие смотрового глазка, отказ от приветствия сотрудников учреждения, злостными, основаны на правильном применении совокупности положений ч. 2, 3 ст. 116, п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ.
Процедура признания Делбы А.Р., которая имела место 11 марта 2019 года, злостным нарушителем установленного режима отбытия наказания, соблюдена.
На это указывают представление администрации ИУ, по результатам рассмотрения которого принято такое решение.
Принимая решение о переводе осужденного для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима в тюрьму суд учел, что и после признания осужденного злостным нарушителем, он не изменил своего поведения.
Делба продолжал нарушать режим отбытия наказания, за что, начиная с марта 2019 года содержался как в помещении камерного типа, так и на один год помещался в единые помещения камерного типа.
Согласиться с тем, что такое поведение спровоцировано сотрудниками исправительного учреждения, объективных данных нет.
Удовлетворяя представление исправительного учреждения суд так же учел, что осужденный состоит на учете как лицо: "лидер и активный участник группировок осужденных отрицательной направленности, а так же как оказывающий негативное влияние на других осужденных", как "склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков", как "склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка".
Эти обстоятельства, как обоснованно указал суд в постановлении, исходя из количества нарушений и их содержания, отрицательно характеризуют осужденного Делбу А.Р.
Осужденным и адвокатом отрицались и оспаривались наложения взысканий, однако факт совершения осужденным Делбой А.Р. нарушений подтвержден надлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные рапорты и постановления о наложении взысканий, при которых осужденный Делба А.Р. игнорировал написать объяснения.
Перечисленные выше обстоятельства проверены в суде, соответствуют действительности.
Нарушений п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет, не допущено, за исключением ошибки в подсчете неотбытого срока.
Данная ошибка, связанная с тем, что на момент рассмотрения материала Делбой неотбыто 1 год 1 месяц и 14 суток, а не 1 год 11 месяцев 13 суток, не оказывает влияния на суть принятого решения и не отменяет его, но подлежит исправлению путем внесения изменений в этой части.
О том, что состояние здоровья осужденного на момент принятия решения, не проверено, и в настоящее время он не может содержаться в тюрьме по медицинским показателям обнаруженного у Делбы А.Р. заболевания, материалы, в том числе и те, которые представлены адвокатом 4.06.2021 года, не свидетельствуют.
Суд в постановлении сослался на медицинскую справку от 05.09.2020 года о состоянии здоровья Делбы А.Р., при котором отсутствовали какие либо показания для перевода в тюрьму.
В настоящее время медицинской справкой от 01.06.2021 года состояние, при котором Делба А.Р. может отбывать наказание в тюрьме, подтверждено, а представленные медицинские документы адвокатом иного не содержат.
<данные изъяты> у осужденного объективно не подтверждено.
Заключения комиссии экспертов о невозможности содержания осужденного в тюрьме, нет, а порядок медицинского освидетельствования осужденных, указанный в ст. 175 УИК РФ, а так же в постановлении правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не соблюден.
Права осужденного Делбы на получение медицинской помощи не нарушаются.
Учитывая, что в настоящее время Делба по постановлению переведен в тюрьму как злостный нарушитель установленного порядка отбытия наказания, что нашло свое подтверждение, и может содержаться в таких условиях по медицинским показателям, оснований для отмены постановления нет.
Однако установленные судом обстоятельства в настоящем постановлении не исключают возможного освобождения Делбы от дальнейшего отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ, но при наличии к тому достаточных условий, оснований, подтвержденного медицинским освидетельствованием медицинского диагноза,которых в настоящее время в материале не имеется.
Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит, не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 об изменении вида исправительного учреждения осужденному Делбе Адгуру Рудиковичу и его переводе из колонии строгого режима в тюрьму изменить в описательно-мотивировочной части срок неотбытого наказания на момент 23 декабря 2020 года с 1 года 11 месяцев 13 дней на 1 (один) год 1(один) месяц14 (четырнадцать) суток, дополнив резолютивную часть указанием об переводе в тюрьму на неотбытый срок 1 (один) год 1(один) месяц 14 (четырнадцать) суток.
В остальной части постановление оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом заявления ходатайства осужденным о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка