Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1127/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Палея С.А. и Пищулина П.Г.
при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радайкина А.В. и апелляционной жалобе защитника Найденовой Л.В. в интересах осужденного Булычева В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2021 года, по которому
БУЛЫЧЕВ Валерий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 5 августа 2021 года.
САМОДУРОВ Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 5 августа 2021 года.
Судом в отношении каждого осужденного также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Самодурова И.В., Булычева А.В., их защитников Займидорога А.А. и Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булычев и Самодуров по приговору суда признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Самодуров виновным себя признал частично, Булычев не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинительРадайкин А. В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование автор представления указывает, что в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, предусматривающих исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд указал об исчислении срока лишения свободы обоим подсудимым со дня вынесения приговора. Кроме того, в срок лишения свободы Самодурову, суд зачел время его содержания под стражей с 8 января 2021 года, тогда как материалами дела подтверждается, что фактически он был задержан 7 января 2021 года. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора. Просит исчислять срок наказания осужденным с момента вступления приговора в законную силу, а Самодурову зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Булычева -Найденова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Булычева за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы, перечисляя положения ст.ст. 14, 17, 73, 74, 87, 88, 297 и 299 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения. В частности автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждающих, по мнению защитника, то обстоятельство, что в период времени с 22 часов 45 минут 7 января до 01 часа 15 минут 8 января 2021 года осужденный Булычев не имел возможности спрятать наркотическое средство и предметы для его расфасовки. Помимо этого обращает внимание, что суд необоснованно сослался на показания этих свидетелей в части воспроизведения показаний Булычева об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а свидетель ФИО1, кроме того, сокрыл то обстоятельство, что ранее принимал участие в следственных действиях с участием сотрудника полиции ФИО9. Автор жалобы также полагает, что не получили надлежащей оценки и показания иных свидетелей обвинения- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показания осужденного Самодурова. Полагает, что приведенные в приговоре показания этих лиц не подтверждают причастность Булычева к сбыту наркотических средств. Не подтверждают обвинение Булычева и приведенные в приговоре письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотров тундровой зоны с участием Самодурова, осмотр квартиры, осмотр места обнаружения 22,41 гр. наркотического средства. Осмотр телефона самого Булычева с фотографией координат закладки наркотического средства и перепиской с пользователем "PolarT", свидетельствует о том, что неустановленное лицо вело переписку с этого телефона, сам же Булычев в это время был задержан и не имел возможности пользоваться телефоном. Иных сведений, подтверждающих причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, данные осмотра телефона не содержат. Защитник полагает, что суд не оценил доказательства стороны защиты, не устранил противоречия в показаниях Самодурова с данными оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, протоколы осмотра изъятых предметов, по мнению защитника, также не подтверждают виновность Булычева. Защитник обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что сотрудник полиции ФИО9 имел возможность совершать манипуляции с телефоном Булычева. Суд не оценил в совокупности с другими доказательствами и переписку в приложении "Телеграмм", которая, по мнению автора жалобы, также не подтверждает причастность Булычева к незаконному сбыту наркотических средств. Не устранены противоречия в данных осмотра телефона Самодурова сотрудником ФИО9 7 января 2021 года (была обнаружена переписка межу двумя лицами) с данными осмотра этого же телефона 14 января 2021 года следователем, при которой установлена переписка уже трех лиц. Не оценил суд и противоречия в данных осмотра телефонов Самодурова и Булычева, при которых установлено отсутствие таковой в телефоне последнего. В ходе следствия не установлено и то, когда в списке контактов телефона Самодурова появился контакт под ником "Валик" с телефонным номером +79121820853 и кому принадлежит данный номер. Не имеется и доказательств того, что с телефона Булычева удалялась какая-либо переписка, а также то, что он причастен к переписке Самодурова с неустановленным лицом. Защитник утверждает, что судом не установлено, что изъятые в квартире вещи использовались в процессе совершения преступления и были приобретены на средства, полученные преступным путем, как и то, что Булычев получал оплату за деятельность, связанную со сбытом наркотиков. Также в жалобе утверждается, что предварительный сговор подтверждается только показаниями Самодурова, однако эти показания не подтвержденными иными материалами уголовного дела, а последний мог оговорить Булычева с целью смягчения своей ответственности. Суд также не дал оценки тому, что на представленных эксперту предметах содержались следы иного наркотического средства, нежели марихуана, которые не относятся к настоящему уголовному делу. Приведенным выше доказательствам суд не дал надлежащей оценки и не истолковал все неустранимые сомнения в виновности Булычева в его пользу. На основании изложенного просит оправдать Булычева за непричастностью к совершению преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 8 января 2021 года предметы возвратить Булычеву.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радайкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство произведено в условиях состязательности сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный в отношении Булычева и Самодурова обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осуждённым, а также приведена позиция Булычева и Самодурова относительно предъявленного им обвинения.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защитника о невиновности осужденного Булычева, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг выдвинутые стороной защиты аргументы в защиту осужденных.
В обоснование виновности осужденных, вопреки утверждениям защитника, суд правильно положил показания осужденного Самодурова, из которых следует, что в сети интернет он совместно с Булычевым договорился с неустановленным лицом под ником "Polar Т" о том, что последний за денежное вознаграждение будет передавать им наркотические средства, которые он будет забирать из тайников, Булычев расфасовывать, после чего Самодуров должен оборудовать тайники, координаты которых сообщать этому неустановленному лицу. Вся переписка велась в программе "Телеграмм" в общем чате, где состоял он, Булычев и неустановленное лицо. Передача наркотических средств происходила путем оборудования тайников неизвестным лицом с сообщением в общем чате их координат. За эту деятельность он и Булычев получали денежное вознаграждение, на которое купили, в том числе, изъятые ноутбуки. 7 января 2021 года он должен был забрать большую партию наркотического средства. Найдя его по полученным координатам, он вскрыл пакет, часть наркотика употребил путем курения, а затем решилотказаться от его сбыта, испугавшись большой массы найденного наркотика. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которым показал ранее оборудованные тайники с наркотиками.
Сведения, сообщенные осужденным Самодуровым, в большей своей части, за исключением утверждений о добровольном отказе от совершения преступления, подтверждены другими приведенным в приговоре доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале января 2021 года по результатам оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о незаконном сбыте наркотических средств Самодуровым и Булычевым, был задержан Самодуров в районе лыжной базы "Кристалл". В ходе осмотра его мобильного телефона были обнаружены фотоизображения с географическими координатами сделанных закладок. По этим данным был обнаружен пакет с наркотических средством массой около 100 граммов, а затем по другим координатам еще три пакетика, обмотанные изоляционной лентой. В отделе полиции составили все необходимые документы, а затем проехали на квартиру Самодурова, в которой находился Булычев. У последнего также был изъят мобильный телефон, при осмотре которого была обнаружена фотография и координаты тайника с наркотическим веществом. При выезде на указанное место было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также предметы для его расфасовки.
Свидетели ФИО3 и ФИО7 (сотрудники полиции) подтвердили показания ФИО9 о сущности произведенных оперативных мероприятий.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении указанных ФИО9 оперативно-следственных мероприятий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы для их расфасовки, а также ноутбуки и другая техника.
Свидетели ФИО4 и ФИО6, также подтвердили, что в их присутствии в здании железнодорожного вокзала был произведен личный обыск Самодурова и Булычева, в ходе обысков были изъяты мобильные телефоны задержанных.
При этом показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, которые приведены в обжалуемом приговоре.
Так из справки о проведенном оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" и протокола личного досмотра следует, что 7 января 2021 года в 15 часов 20 минут в лесотундре вблизи лыжной базы "Кристалл" был задержан Самодуров. При его досмотре в задании железнодорожного вокзала с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, был изъят мобильный телефон, при осмотре которого в приложении "Телеграмм" была обнаружена переписка с неустановленным лицом с указанием фотоизображений и координат в районе лыжной базы "Кристалл", по которым, впоследствии, при осмотрах мест происшествия, проведенных 7 января 2021 года в период времени с 20 часов 35 мину по 22 часа 45 минут, были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения (четыре пакета).
При экспертном исследовании обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия предметов установлено, что находящиеся в них вещества являются наркотическими средствами (марихуана), их масса после высушивания составила 263,33 гр., 4,65 гр., 4,66 гр., 4,77 гр. (заключение экспертов NN 10 и 11 от 8 января 2021 года).
Из протокола осмотра телефона, изъятого у Самодурова, проведенного с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 7 января 2021 года, следует, что в нем в программе "Телеграмм" содержится переписка осужденного с неустановленным лицом, содержащая фотоизображения и координаты мест "тайников-закладок". При этом графический ключ для разблокировки телефона Самодуров указал самостоятельно.
В ходе осмотра места происшествия-квартиры, в которой временно проживал Самодуров, проведенного 8 января 2021 года с 01 часов 15 минут до 02 часов 45 минут, установлен осужденный Булычев, у которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Также были изъяты ноутбуки и другие технические устройства.
При осмотре данного телефона в приложении "Галерея" было обнаружено фотоизображение участка местности с координатами. Телефон был разблокирован осужденным Булычевым путем введения указанного им цифрового кода.
При осмотре места происшествия- участка местности по координатам из телефона Булычева, последний указал место, где был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и предметы для его расфасовки.
По заключениям экспертов, обнаруженное при данном осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством (марихуаной), массой 22,41 гр. На предметах для его расфасовки были найдены следовые количества аналогичного наркотического средства, а также следовые количества иных наркотических средств (заключение экспертов N 12 от 08.01.2021 года и N 19 от 19.01.2021 года).
При последующем детальном осмотре телефона Самодурова 14 января 2021 года было дополнительно установлено, что в нем в СМС сообщениях имеется контакт "Валик"", абонентский номер +7912820853 и переписка с данным абонентом по поводу нахождения Самодурова в г. Москве. В программе "Telegram", в котором под ником "VanYa" состоит Самодуров обнаружен диалог под названием "NR:Val". В диалоге между пользователем "VanYa", "Валиком" и "PolarT" обсуждается информация об оборудованных тайниках в период с 12 декабря 2020 года по 7 января 2021 года.
При осмотре телефона Булычева в программе "Telegram" обнаружен диалог пользователя "NONAME" с пользователем "PolarT". 7 января 2021 года в 22:12 пользователь телефона отправил этому адресату сообщение: "Блин он даже в сеть не выходит".
Таким образом, указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Самодурова и Булычева в совершении инкриминируемого им преступления.
Наличие умысла у Самодурова и Булычева на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с очевидностью следует не только из показаний Самодурова, но и из их переписки с неустановленным лицом, характера действий, направленных на получение крупных партий наркотических средств, их расфасовку на более мелкие партии, удобные для сбыта, помещение наркотических средств в тайники в расфасованном виде и направление сведений о местонахождении этих тайников с географическими координатами неустановленному лицу из общего часта в программе "Телеграмм".
Доводы осужденного Самодурова о том, что он добровольно отказался от сбыта наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно положениям ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление не было доведено Самодуровым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ввиду очень низкой температуры он не сумел найти тайник, после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом он осознавал, что последним неизбежно станет известно о месте нахождения тайника, поскольку его координаты имелись в его телефоне.
Также суд обоснованно отверг доводы Самодурова о том, что тайник был им найден, и он выкурил из него часть наркотического средства, поскольку в смывах на его руках не было обнаружено следов наркотического средства, которые бы неизбежно там остались, при изложенных им обстоятельствах.
Наличие же обнаруженных у него признаков наркотического опьянения вполне объяснимо тем, что в квартире по его месту жительства, согласно его же показаний, он с Булычевым занимался распространением наркотических средств, в том числе того, следы которого были обнаружены при его медицинском освидетельствовании.
Кроме того, свидетель ФИО5 в суде показал, что Самодуров был легко одет и очень замерз, так как температура воздуха была ниже -40 градусов, а на месте обнаружения пакета с большим количеством наркотического средства, снег был разрыт, то есть было видно, что производились поиски тайника, однако он был обнаружен им лишь в процессе поисков при осмотре места происшествия. Изложенное также свидетельствует о том, что Самодуров не смог его обнаружить ранее.
Таким образом, в действиях Самодурова отсутствует добровольный отказ от сбыта наркотического средства, в том числе массой 228,33 гр.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитника Найденовой Л.В. о том, что Булычев, в связи с проведенными в отношении него и Самодурова следственными мероприятиями, не имел возможности спрятать находившееся в квартире наркотическое средство и предметы для его расфасовки.
Так из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" следует, что Самодуров был задержан 7 января 2021 года в 15 часов 20 минут, то есть с места жительства он вышел раньше этого времени. При этом осмотр квартиры, в которой в это время находился Булычев, начался в 01 час 15 минут. Таким образом, Булычев имел достаточное количество времени, для сокрытия наркотических средств и предметов для их расфасовки. Основания для совершения указанных действий у него имелись, поскольку соучастник преступления, отправившийся за крупной партией наркотического средства, длительное время не возвращался. Об этом свидетельствует и обнаруженное в телефоне Булычева сообщение неустановленному лицу под ником "PolarT" следующего содержания: "Блин он даже в сеть не выходит", направленное в 22 часа 12 минут. Кроме того, фотоизображение места тайника с наркотическим средством и предметом для их расфасовки датировано 7 января 2021 года в 20 часов 32 минуты, то есть до задержания Булычева 8 января 2021 года в 01 час 15 мин.
Отсутствие в телефоне Булычева общей переписки с Самодуровым и неустановленным лицом под ником "PolarT" по поводу незаконного сбыта наркотических средств и оплаты их деятельности, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, как было установлено, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он принял меры по сокрытию следов преступления. Однако при этом в его телефоне было обнаружено указанное выше сообщение пользователю под ником "PolarT", переписка с которым была обнаружена и в телефоне, изъятом у Самодурова.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не установлении принадлежности телефона, изъятого по месту жительства Булычева. Так именно последний, сообщил сотрудникам полиции цифровой код для разблокировки телефона, что исключает его принадлежность другим лицам. При этом сам Булычев при осмотре места происшествия указал участникам следственного действия место, где было обнаружено наркотическое средство и предметы для его расфасовки. Каких-либо возражений относительно принадлежности данного телефона осужденный в суде не высказывал. На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, а также осужденного Самодурова, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Булычева, не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре. Данные лица лишь подтвердили ход и последовательность проведенных оперативно-розыскных и следственных действий. Эти показания, вопреки доводам защитника, в полной мере соотносятся с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия.
Не соответствуют материалам уголовного дела и утверждения защитника о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции использовался телефон осужденного Самодурова, поскольку указанные свидетели не утверждали, а лишь предполагали и слышали от третьих лиц, что использовался телефон Самодурова.
Однако, из исследованных судом доказательств следует, что изъятый у Самодурова телефон, вплоть до его осмотра, находился в опечатанном состоянии, что исключало возможность его использования. Поиски наркотических средств были произведены по фотографиям, сделанным ФИО9 на свой телефон с экрана телефона Самодурова. Использование телефона отражено следователем в соответствующих процессуальных документах.
То обстоятельство, что свидетель ФИО1, по утверждению защитника, ранее участвовал в качестве понятого по другим уголовным делам и был знаком с сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности проведенных по настоящему делу с его участием следственных действий, поскольку уголовно-процессуальный закон подобных запретов не содержит.
Доводы защитника о том, что после задержания Булычева с его телефона было направлено сообщение пользователю под ником "PolarT", то есть телефон был использован третьим лицом, не могут повлиять на вывод судебной коллегии об обоснованности его осуждения, поскольку доказательственное значение по настоящему уголовному делу имеет лишь отправленное Булычевым сообщение 7 января 2021 года в 22:12, то есть до его задержания. Преступлений, совершенных после задержания Булычева, ему в вину не вменялось, вследствие чего, использование его телефона третьим лицом после задержания осужденного не могло повлиять на вывод суда о его виновности либо невиновности по настоящему делу.
Вопреки доводам защитника, не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что при первичном осмотре телефона Самодурова была установлена переписка осужденного по поводу сбыта наркотических средств только с неустановленным лицом, а в ходе осмотра следователем 14 января 2021 года переписка трех лиц, поскольку 7 января 2021 года телефон осматривался в ходе неотложных следственных действий поверхностно, с фотографированием тайников-закладок с их географическими координатами и только в отношении Самодурова. При этом осмотре не устанавливалась вся имеющаяся на телефоне переписка, не констатировалось отсутствие иных диалогов. 14 января 2021 года следователем был подробно осмотрен телефон Самодурова, с фиксацией всех значимых для дела СМС и иных сообщений. Таким образом, противоречий в указанных защитником процессуальных документах не имеется.
Обнаружение на предметах для расфасовки иных наркотических средств, нежели марихуана, вопреки утверждению защитника, также не свидетельствует о невиновности Булычева, поскольку из исследованной между соучастниками преступления переписки видно, что последние расфасовывали и иные наркотические средства, в отношении которых органами следствия не установлен достаточный для привлечения к уголовной ответственности размер, в связи с чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.
Не устраненных сомнений в виновности Самодурова и Булычева судебная коллегия не находит.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Самодурова проведено на основании поступившей в ОНК Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.
Все фактические обстоятельства судом установлены в достаточном объеме для разрешения настоящего дела по существу.
При таких данных действия осужденных Самодурова и Булычева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицированы верно.
Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), судом мотивированы и являются правильными, как и отнесение изъятого наркотического средства к крупному размеру.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника (пп. 2,3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).
Обосновывая виновность Булычева, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые присутствовали в качестве понятых при его досмотре, показавших, что Булычев сам рассказал о том, что ввиду долгого отсутствия Самодурова спрятал в районе лыжной базы "Кристалл" пакет с наркотическим средством и предметы для его расфасовки.
В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В нарушении этих норм закона, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, фактически воспроизведя через них показания осужденного Булычева, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, тем самым обосновав, в том числе, недопустимыми доказательствами виновность Булычева.
В связи с изложенным, ссылка суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в той части, где они воспроизводят показания Булычева, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих его виновность.
Вместе с тем, исключение из приговора части показаний этих свидетелей, как недопустимых доказательств, не влияет на вывод судебной коллегии о доказанной виновности Булычева и Самодурова, поскольку эти доказательства не являются ключевыми и единственно подтверждающими его виновность. Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для бесспорного вывода о виновности Булычева и Самодурова в совершении инкриминируемого им преступления.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей Самодурову.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу
Из материалов уголовного дела следует, что Самодуров был фактически задержан сотрудниками полиции 7 января 2021 года в 15 часов 20 минут и до постановления приговора беспрерывно содержался под стражей. Однако в нарушение вышеприведенных норм закона в срок лишения свободы Самодурову суд первой инстанции зачел период не со дня его фактического задержания, а с 8 января 2021 года, что ухудшает его положение. Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст.72 УК РФ, исчислив срок отбывания наказания со дня постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Ввиду изложенного, срок отбывания наказания обоим осужденным надлежит исчислять с 29 ноября 2021 года- дня вступления в силу приговора.
Кроме того, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Так в резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении ряда вещественных доказательств, другие конфисковал в доход государства, как орудия преступления, часть конфисковал на основании п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Однако, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, а также п. 41 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы и доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что конфискованное имущество, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Указанные нарушения являются существенными и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции фактически этот вопрос не рассматривал, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом судей.
При определении вида и размера наказания у судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного Самодуровым и Булычевым преступления, учтены данные о личности осужденных, требования ст. 67 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Размер назначенного наказания определен обоим осужденным с применением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 2281 УК РФ.
Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в приговоре приведены и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания каждому осужденному судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2021 года в отношении САМОДУРОВА Ивана Валерьевича и Булычева Валерия Андреевича изменить:
исключить ссылку суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в той части, где они воспроизводят показания осужденного Булычева о совершенном им преступлении, как на доказательства, подтверждающие виновность Булычева.
срок лишения свободы Самодурову И.В. и БулычевуВ.А. исчислять с 29 ноября 2021 года - дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы Самодурову И.В. зачесть время его содержания под стражей с 7 января 2021 года по 28 ноября 2021 года включительно.
Этот же приговор в отношении Самодурова И.В. и Булычева В.А. в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в тот же суд в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-122/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка