Постановление Владимирского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1127/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1127/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Кляузера А.В.,
защитника - адвоката Гожева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гожева А.А. и осужденного Кляузера А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2020 года в отношении
Кляузера А.В., **** судимого 19 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 21 января 2019 года, неотбытй срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 13 дней,
осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 19 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок года 3 месяца.
На основании положений ст.75.1 УИК РФ возложена на осужденного обязанность в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда надлежит следовать самостоятельно.
Начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кляузера А.В. и защитника Гожева А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и применении положений ст.ст.64,73 УК РФ, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кляузер А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 6 ноября 2019 года около 15 часов 36 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гожев А.А. в интересах осужденного Кляузера А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд должным образом не обратил внимание на требования чч.1,3 ст. 60 УК РФ, должен был применить положения ст.73 УК РФ, о чём в прениях сторон просил Кляузер А.В., поскольку установлено достаточно смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка С., **** года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник указывает, что Кляузер А.В. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. При этом отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, отягчающих обстоятельств не установлено. Также адвокат указывает, что суд не принял во внимание положительные сведения в отношении Кляузера А.В. по месту отбывания ранее назначенного ему основного вида наказания. Считает, что в условиях ситуации, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, семья Кляузера А.В. нуждается в его заботе и поддержке, и в первую очередь малолетняя дочь, которая недавно обрела отца. По изложенным доводам защитник Гожев А.А. просит приговор в отношении Кляузера А.В. изменить и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Осужденный Кляузер А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Гожева А.А. и просит приговор изменить и применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ходатайства Кляузера А.В. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Кляузер А.В. признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Кляузер А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.
Юридическая оценка действиям Кляузера А.В. судом дана правильная.
При назначении наказания Кляузеру А.В. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение осужденного, состояние его здоровья и возраст.
Как следует из приговора, судом учтено, что Кляузер А.В. трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации УУП МО МВД РФ **** характеризуется положительно, по месту жительства УУП и ПДН ОП **** УМВД России по **** характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.
В ходе судебного заседания исследовалась справка начальника ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по ****" Б. от 4 января 2020 года, поэтому изложенные в ней сведения о том, что Кляузер А.В. со 2 ноября 2018 года по 21 января 2019 года отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО "****", где прогулов и нарушений трудовой дисциплины не допускал, 21 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания, и в настоящее время состоит на учете по дополнительному виду наказания - лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, были известны суду, и учитывались при назначении наказания.
Ходатайство Кляузера А.В. о сокращенной форме дознания послужило основанием для проведения дознания по уголовному делу на основании главы 32.1 УПК РФ, и осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть тоже учтено судом.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Кляузера А.В., судом признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, сделанное до возбуждения уголовного дела, расцененное в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, установив наличие на иждивении у Кляузера А.В. малолетнего ребенка, и, признав это обстоятельство смягчающим наказание, суд ошибочно указал год рождения С. - **** вместо ****, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому не требует внесения изменения.
Наличие у Кляузера А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Кляузеру А.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок основного наказания Кляузеру А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ.
Срок дополнительного наказания Кляузеру А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции и в соответствии с требованиями уголовного закона, а окончательное наказание правильно по ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого им срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору от 19 сентября 2018 года.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Также судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о нуждаемости семьи Кляузера А.В. в его заботе и поддержке в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекциии, не влияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания.
Назначенное Кляузеру А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Не являются основанием для смягчения наказания и документы, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, содержащие сведения о личности осуждённого, его намерении заключить брак, желании удочерить малолетнюю С. и состоянии её здоровья, поскольку не влияют на характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом определен верно.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что показания свидетеля Б. расположены на л.д. 39-40 вместо л.д. 52-54 является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Гожева А.А. и осужденного Кляузера А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Кляузера А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кляузера А.В. и защитника Гожева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка