Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-1127/2020
Санкт-Петербург 27 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Максимова А.С.,
защитника адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Максимова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года, которым
Максимов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
4 мая 2007 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 28 октября 2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года на 2 года 9 месяцев 24 дня,
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Максимова А.С., его защитника адвоката Орлову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего исключить указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Максимов А.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом "Свидетель N 1", в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" смесь, содержащую психотропное вещество - <данные изъяты>, массами " 1- 0, 79 грамм, N, 77 грамм, общей массой 1, 56 грамм, что является крупным размером.
Он же, Максимов, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно в том, что хранил для личного употребления при себе и по месту жительства (по указанному выше адресу) смесь, содержащую психотропное вещество - <данные изъяты> общей массой 0, 83 грамма, т. е. в значительном размере до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и обыска.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.С. выражает несогласие с приговором, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также положения ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 и процессуальные документы, вынесенные ими, в нарушении ст. 88 УПК РФ, признал данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, при этом, автор жалобы напоминает, что сообщал суду о предложении ему до возбуждения уголовного дела, поступившем от сотрудника полиции Свидетель N 10, продавать наркотические средства, за что он (Максимов) будет получать денежные средства и покровительство со стороны сотрудников полиции, однако от данного предложения он отказался, после чего, в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, обращая внимание, что данные обстоятельства не были учтены судом.
Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот де суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, заявляет о фальсификации материалов как настоящего уголовного дела, так и уголовных дел в отношении иных лиц со стороны сотрудников полиции - Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 8, в том числе с помощью понятых Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 Указывает на участие в качестве понятых Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 по иным уголовным делам, на фальсификацию уголовного дела со стороны следователей ФИО8 и ФИО9, а также попустительство сотрудников Выборгской городской прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максимов А.С. и его защитник адвокат Орлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. просил исключить указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Максимова А.С. как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены по доводам стороны защиты.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Максимов А.С. пояснил, что не признает вину в инкриминируемых ему преступлениях, показав, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ около дома, где проживал, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли <данные изъяты>, который сразу после задержания ему в карман куртки подбросил кто-то из сотрудников полиции. В этот же день по месту его жительства в ходе обыска обнаружили остатки "дороги" <данные изъяты>, который он приобрел для личного употребления через закладку, часть употребив до задержания, а также обнаружили <данные изъяты> рублей, которые использовали при "проверочной закупке". ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетелю "Свидетель N 1" он не продавал, закупка у него не проводилась, с ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, находился на даче с друзьями ФИО13 и ФИО14, "Свидетель N 1" его оговаривает.
Судом были исследованы показания, данные Максимовым А.С. на предварительном следствии, в которых он показал, что за два-три дня до обыска на крыльце дома, где проживал нашел сверток с <данные изъяты>, часть которого употребил, часть продал, а часть высыпал и оставил на ДВД-диске дома. После оглашения приведенных показаний Максимов А.С. заявил, что следователь вписала в протокол его показания о сбыте <данные изъяты>, он таких показаний не давал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Максимова А.С., его показания изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, подробно раскрыты в том числе в части приобретения психотропного вещества и версии стороны защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям ввиду отсутствия по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд счел доказанной вину осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", данными им как в ходе предварительного, так и на стадии судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно изъявил желание изобличить Максимова А.С. в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, о чем написал заявление. В течение полугода до этого приобретал у него курительные смеси и <данные изъяты>. О наличии наркотических средств у Максимова А.С. узнавал по телефону через знакомых, после чего шел к нему домой и приобретал их. После того, как написал заявление и от знакомых узнал, что у Максимова А.С. появился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в присутствии двух понятых его ("Свидетель N 1") досмотрели, вручили денежные купюры, которые до этого отксерокопировали. Вместе с сотрудниками полиции он приехал к дому, где Максимов А.С. проживал в последнее время. Автомобиль сотрудники полиции оставили недалеко от подъезда, чтобы подъезд просматривался. Один из сотрудников полиции прошел с ним и остался у подъезда. Квартира Максимова А.С. на первом этаже, он постучал, Максимов А.С. впустил его в квартиру, где он в коридоре передал ему деньги, а Максимов А.С. ему два фольгированных свертка с <данные изъяты>, которые в этот же день он ("Свидетель N 1") добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра.
Показания лица под псевдонимом "Свидетель N 1" соответствуют собранным по делу доказательствам и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Несмотря на позицию осужденного, причин для оговора Максимова А.С. "Свидетель N 1" установлено не было.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил суду свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства личного досмотра "Свидетель N 1", досмотра автомобиля и осмотра денежных средств, а также пояснил, что правильность содержания указанных протоколов он и Свидетель N 4, также являющийся понятым, удостоверили своими подписями.
Аналогичные по своему содержанию дал свидетель Свидетель N 4, чьи показания были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 следует, что они были понятыми ДД.ММ.ГГГГ, сообщили обстоятельства личного досмотра Максимова А.С. и уточнили, что правильность содержания протокола они удостоверили своими подписями.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 6 и аналогичных показаний свидетеля Свидетель N 7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства Максимова А.С., подтвердили изложенные в протоколе обыска обстоятельства и показали, что правильность содержания протокола они удостоверили своими подписями.
Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9, сотрудники полиции, производившие личные досмотры свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" и Максимова А.С., досмотр автомобиля, осмотр денежных средств, обыск по месту жительства Максимова А.С., а также совместно производившие оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах личных досмотров "Свидетель N 1" и Максимова А.С., в протоколах исследования денежных средств и обыска, досмотра автомобиля, в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Кроме того, свидетель Свидетель N 8 показал суду, что изъятое при обыске порошкообразное вещество было обнаружено без упаковки в виде "дорожки", а свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 10 показали, что Максимов А.С. несколько месяцев до задержания проживал по вышеуказанному адресу, при этом, поступала информация, в том числе и от соседей, что Максимов А.С. занимается сбытом курительных смесей и <данные изъяты> в <адрес>; при задержании Максимов А.С. пытался скрыться.
Свидетель ФИО12 сообщил суду, что Максимов А.С. до задержания проживал у него дома по вышеуказанному адресу, сам он находился длительное время в командировке в другом городе, а также сообщил, что Максимов А.С. угощал его наркотическими средствами, в том числе <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением "Свидетель N 1" от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении Максимова А.С., проживающего в <адрес>, в сбыте наркотических средств и психотропных веществ; результатами проведенного надлежащими лицами, в соответствии с Законом "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Максимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра лица под псевдонимом "Свидетель N 1" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе чего денежных средств, предметов, веществ и средств, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было; протоколом досмотра транспортного средства и протоколом исследования денежных средств; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ранее досмотренном служебном автомобиле сотрудников полиции "Свидетель N 1" с Свидетель N 2 и Свидетель N 4 прибыли к дому <адрес>, в <данные изъяты> "Свидетель N 1" постучал и зашел в расположенную прямо от входа в подъезд дверь квартиры, откуда вышел в <данные изъяты> и на указанном автомобиле с понятыми прибыл в отдел полиции; протоколом личного досмотра "покупателя" - лица под псевдонимом "Свидетель N 1", у которого изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, пояснивщего, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Максимова А.С. на выданные ему при проведении проверочной закупки денежные средства; протоколом личного досмотра Максимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ после его задержания, в ходе которого у него был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.
Из протокола обыска по месту жительства Максимова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Максимова А.С. были изъяты электронные весы, шприц и ложечка со следами порошкообразного вещества, на ДВД-диске россыпью неупакованное порошкообразное вещество, денежные средства, включая пять купюр, которые использовались при проведении проверочной закупки.
Обстоятельства проведенного в квартире Максимова А.С. обыска были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель N 7, а также соответствуют оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 6, присутствующие в квартире качестве понятых.
Основанием для производства обыска послужили подтвержденные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Максимов А.С. в течение длительного времени занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, то есть наличие у органов расследования достаточных данных полагать, что по месту жительства подсудимого могут находиться наркотические средства и психотропные вещества.
При оперативном исследовании изъятых веществ, а также последующими заключениями экспертов было установлено, что добровольно выданное "Свидетель N 1" ДД.ММ.ГГГГ вещество является смесью, содержащей психотропное вещество <данные изъяты>, массой 0, 78 грамма и 0, 76 грамма (на исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества); изъятое при личном досмотре Максимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ вещество является смесью, содержащей психотропное вещество <данные изъяты>, массой 0, 69 грамма; а вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Максимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей психотропное вещество <данные изъяты>, массой 0,14 грамма. Несмотря на позицию осужденного, результаты проведенного экспертом исследования изъятых в ходе обыска предметов были изложены судом в соответствии с заключением эксперта (N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140-143 том 1), согласно которому на поверхности объекта N - электронных весов содержится психотропное вещество <данные изъяты> и наркотическое средство - <данные изъяты>, массу которых определить не представляется возможным в виду их малого количества.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Максимова А.С. к совершению преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Максимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
Показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других достоверных доказательств.
На основе приведенных выше доказательств, которые суд правомерно посчитал достаточными для разрешения дела, были правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе то, что при проверке оперативной информации свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" с помощью последнего было организовано и проведено оперативное мероприятие в отношении предполагаемого сбытчика наркотиков, по результатам которого был выявлен и задержан Максимов А.С., по его месту жительства были обнаружены и изъяты запрещенные средства, содержащие в своем составе <данные изъяты>, как это следует из экспертных заключений.
В действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" не усматривается наличия подстрекательства к совершению преступления; оперативно-розыскные мероприятия в отношении Максимова А.С. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова А.С., судебной коллегией не установлено.
Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.
Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, указывавших на нахождение осужденного вместе с ними на даче в исследуемый период времени были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных показаний свидетелей фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом были проверены доводы Максимова А.С. о его непричастности к преступлениям и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд проверил доводы осужденного об обстоятельствах проведения в отношении Максимова А.С. оперативно-розыскного мероприятия, а также проведения обыска и личного досмотра, и установил, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилось с целью раскрытия тяжкого преступления, проверки сведений о преступной деятельности Максимова А.С. При этом в результате проверочной закупки было приобретено психотропное вещество - смесь, содержащая <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта. Размер психотропного вещества, сбытого Максимовым А.С., является крупным.
Несмотря на доводы стороны защиты, материалами уголовного дела подтверждается, что умысел Максимова А.С. на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и не являлся результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Причин для оговора свидетелями осужденного судом первой инстанции установлено не было, судебной коллегии таковых сведений не представлено.
Доводы осужденного о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны свидетелей, в том числе лица под псевдонимом, понятых, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, обыск и личный досмотр осужденного, а также следователями в ходе расследования уголовного дела, своего подтверждения как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не нашли.
Возможное участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам не является основанием полагать собранные по делу доказательства недопустимыми. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили как свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в следственных действиях, так и соответствие составленных с их участием процессуальных документов.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.
Органами предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере (гражданину под псевдонимом "Свидетель N 1"), в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества.
Исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности умысла Максимова А.С. на покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в его квартире, как и не усмотрел способ незаконного приобретения Максимовым А.С. психотропного вещества, в связи с чем квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.
С данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного Максимова А.С. судебная коллегия, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, соглашается.
При решении вопроса о виде и размере наказания Максимову А.С. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом было исследовано и получило оценку в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которых Максимов А.С. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему действий мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо наркозависимое нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
Оценив представленное заключение, суд обоснованно признал Максимова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - заболевания Максимова А.С.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Сведения о личности Максимова А.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Каких либо исключительных обстоятельств по делу, которые явились бы поводом для возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Максимова А.С. надлежащим образом мотивировано.
Определяя вид и размер наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения Максимову А.С. наказания в виде лишения свободы.
Назначенное Максимову А.С. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида назначенного исправительного учреждения осужденному не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.
При этом приговор в отношении Максимова А.С. подлежит изменению исходя из следующего.
Максимов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Как следует из приговора, Максимов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, истек, Максимов А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении Максимову А.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу - психотропного вещества, массой 1, 52 грамма и 0, 13 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, исходя из следующего.
Изъятое у Максимова А.С. психотропное вещество - <данные изъяты>, массой 1, 52 грамма и порошкообразное вещество - <данные изъяты> массой 0,13 грамма признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, сбывшего Максимову А.С. ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество - <данные изъяты>, общей массой 2, 39 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота у гражданина под псевдонимом "Свидетель N 1", в ходе личного досмотра Максимова А.С., а также в ходе обыска в квартире Максимова А.С., в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 229). По данному уголовному делу психотропное вещество, изъятое у "Свидетель N 1, у осужденного Максимова А.С. в ходе личного досмотра и обыска в квартире является вещественным доказательством. Окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято.
При таких обстоятельствах в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению судьба вещественного доказательства в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу. В резолютивной части приговора следует указать на то, что психотропное вещество, массой 1, 52 грамма и 0, 13 грамма подлежит оставлению на хранение в камере хранения тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области до принятия окончательного решения по уголовному делу N.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал срок, на который был условно-досрочно освобожден Максимов А.С. по приговору от 4 мая 2007 года, что также подлежит уточнению.
При этом внесенные в приговор изменения основанием для отмены судебного решения не являются.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года в отношении Максимова Александра Сергеевича изменить:
во вводной части приговора указать на условно-досрочное освобождение Максимова А.С. от отбывания наказания постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года на 2 года 9 месяцев 24 дня.
Освободить Максимова Александра Сергеевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении Максимову А.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Максимова Александра Сергеевича осужденным по п. "г" ч. 4 ст. 228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - психотропного вещества, массой 1, 52 грамма и 0, 13 грамма.
Вещественное доказательство - психотропное вещество, массой 1, 52 грамма и 0, 13 грамма, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, хранить до принятия решения по уголовному делу N.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
