Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №22-1127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1127/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Кузина А.Н., Трумма А.Р.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Левиной О.Б. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, которым
Левина О.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Левина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе соединение -
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Левина вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Левина просит об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречивые показания. Просит учесть, что наркотическое средство принадлежало ФИО4. Настаивает, что когда она приехала к ФИО4 10 марта 2020 года в 01:00, наркотических средств при себе не имела. Указывает на то, что суд, в подтверждение ее вины, сослался на протокол допроса ее в качестве подозреваемой, однако эти показания не исследовались в судебном заседании. Считает, что сотрудники полиции 09 марта 2020 года не могли обладать данными о том, что она 10 марта 2020 года будет находиться адресу: <адрес>, имея при себе наркотическое средство, следовательно, эта информация, содержащаяся в рапорте сотрудника полиции ФИО1, является ложной. Обращает внимание на то, что после задержания сообщила сотрудникам полиции и дознавателю ФИО3 о том, что наркотическое средство принадлежит ФИО4 и готова указать квартиру, в которой он находился однако, сотрудники полиции не приняли мер к проверке сообщения о преступлении, не сняли отпечатки пальцев рук с пакета, в котором находилось наркотическое средство. Полагает, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 скрывают информацию об участии в ОРМ сотрудника полиции Белых по причине наличия у него взаимоотношений с ФИО4, который судим за незаконный оборот наркотических средств. Просит признать недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании не сообщили суду сведения об источнике получения оперативной информации в отношении нее. Считает, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Суд необоснованно признал противоречия в показаниях свидетелей несущественными и истолковал их против нее. Просит уголовное дело прекратить, оправдать ее в связи с отсутствия в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Левиной в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Изложенные в жалобе доводы о непричастности Левиной к незаконному хранению наркотического средства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в марте 2020 года к нему приехала Левина для оказания интимных услуг. Перед тем как уйти, Левина достала из сумки пакет с порошком, предложив ему употребить вместе с ней, но он отказался и выгнал ее, посчитав ее действия провокационными.
Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 - оперативных сотрудников ОНК, следует, что в ОНК ОМВД России по г. Новый Уренгой поступила оперативная информация о причастности Левиной к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что 10 марта 2020 года у Левиной будет при себе наркотическое средство. Указанная информация послужила основанием для проведения в отношении Левиной оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Левина была задержана возле дома по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Дружбы 4/3, в ходе личного досмотра в сумке Левиной, находящейся при ней, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО3 - дознавателя ОМВД, проводившей личный досмотр Левиной, следует, что в ходе личного досмотра Левиной, во внутреннем боковом кармане сумки, находившейся при Левиной, обнаружено вещество светлого цвета.
Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии из кармана сумки, находившейся при Левиной, полимерного пакета с веществом. При этом из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что Левина при обнаружении пакета с веществом, пояснила о том, что сверток принадлежит ей, вещество в свертке необходимо ей для личного употребления.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 у суда не имелось. Судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора Левиной со стороны указанных свидетелей. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в частности, протоколом личного досмотра Левиной от 10 марта 2020 года, согласно которому у Левиной в сумке было обнаружено и изъято порошкообразное вещество; заключением эксперта от 13 марта 2020 года N 169, согласно которому, изъятое у Левиной вещество, является наркотическим средством массой 0,72 грамма.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих недопустимость доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 поясняли, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о событиях, участниками которых являлись лично, в частности, о задержании Левиной и обнаружении у нее в сумке пакета с порошкообразным веществом.
Также вина Левиной подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Исследованные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что умысел на незаконное хранение наркотического средства сформировался у Левиной самостоятельно, а не под воздействием сотрудников полиции или иных лиц. Незаконное хранение наркотического средства осуществлялось Левиной в целях личного употребления.
Доводы осужденной о том, что сотрудники полиции укрывают преступление, а именно незаконный сбыт наркотического средства и покровительствуют лицам, оказывающим им негласное содействие, являются несостоятельной, поскольку по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Левиной.
В судебном заседании проверялись все доводы осужденной, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Левиной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО3, которая пояснила не только о ходе личного досмотра Левиной, проведенного с ее участием, но также воспроизвела показания Левиной, данные ею в ходе личного досмотра, в отсутствии защитника, о принадлежности ей наркотического средства, которое она приобрела для личного употребления. Указанные показания Левина не подтвердила в судебном заседании.
Согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
Кроме того, суд в нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре на показания Левиной при допросе ее в качестве подозреваемой, хотя указанные показания Левиной в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО3, в части воспроизведения ею показаний Левиной, а также ссылка на показания Левиной при допросе в качестве подозреваемой, как на доказательства ее виновности.
В то же время, исключение указанных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности Левиной, поскольку вина осужденной в совершении преступления, подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности Левиной.
Наказание Левиной назначено судом с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, назначенное Левиной наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года в отношении Левиной О.Б. изменить.
Исключить ссылку суда на показания Левиной О.Б. при допросе в качестве подозреваемой, а также на показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения ею показаний Левиной О.Б. в ходе личного досмотра, как на доказательства ее виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-264/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка