Постановление Иркутского областного суда от 26 марта 2015 года №22-1127/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1127/2015
 
г. Иркутск 26 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,
подсудимой Л.Н.А., путём использования системы видеоконференц-связи,
назначенного судом защитника подсудимой - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер № 77 от 24 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Л.Н.А. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята>, которым удовлетворено ходатайство прокурора и продлён срок содержания под стражей подсудимой
Л.Н.А., родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, ранее судимой:
30 марта 1999 года ... судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2003 года была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца;
23 августа 2005 года ... судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
14 февраля 2006 года ... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 18 декабря 2010 года была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;
21 января 2013 года ... судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 17 сентября 2013 года была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,
на 6 месяцев на период судебного разбирательства по уголовному делу, то есть до 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Л.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Л.Н.А. в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении Л.Н.А. поступило в ... суд для рассмотрения по существу <дата изъята>.
постановлением ... суда Иркутской области от <дата изъята> срок содержания подсудимой Л.Н.А. под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе подсудимая Л.Н.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Суд принял во внимание только те данные, которые характеризуют её с отрицательной стороны.
Указывает, что она имеет постоянное место жительства, данная участковым по месту жительства характеристика является необъективной, поскольку она проживает там непродолжительный период времени. В решении суда необоснованно указано, что она не трудоустроена, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на момент задержания она состояла на учёте в центре занятости, а также, что она обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в период испытательного срока, так как к условному наказанию её никогда не осуждали, а на момент совершения преступлений срок, на который она была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, истёк.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что она не может содержаться под стражей по состоянию здоровья.
На основании изложенного, просит обжалуемое решение суда изменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании подсудимая Л.Н.А. и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы подсудимой, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд должен руководствоваться положениями ст. 108, 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона соблюдены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой Л.Н.А. под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При принятии своего решения судом были учтены положения ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л.Н.А., сведения о её личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие характеризующие её обстоятельства.
Учитывая, что Л.Н.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, согласно ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, не работает, по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступлений и поддерживающее связь с лицами, склонными к совершению преступлений, по месту настоящего проживания характеризуется посредственно, как лицо, поддерживающее связь с судимыми лицами, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Л.Н.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они подтверждаются представленными материалами, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам подсудимой каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в представленных суду материалах, не имеется.
Суду также было известно о том, что Л.Н.А. имеет постоянное место жительства и на момент задержания состояла на учёте в центре занятости, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности его выводов и незаконности принятого решения.
Каких-либо сведений о наличии у Л.Н.А. заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не установлено. Суд принял решение о продлении срока содержания Л.Н.А. под стражей без её личного участия в судебном заседании в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку возможность доставления её в суд отсутствовала, что подтверждается соответствующими документами, а именно справкой от 21февраля 2015 года (л.м. 134) и заявлением Л.Н.А. от 17 февраля 2015 года (л.м. 149).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Л.Н.А. ранее была осуждена к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений. Согласно представленным материалам, Л.Н.А. к условной мере наказания никогда не осуждалась и она обвиняется в совершении преступлений 22 июня, 29 июля, 21, 27 и 30 августа, 8, 11 и 12 сентября 2014 года соответственно, тогда как срок, на которой она была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по приговору от 21 января 2013 года, истёк 12 мая 2014 года, то есть до совершения указанных преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что Л.Н.А. ранее была осуждена к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, подлежит исключению.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимой Л.Н.А. под стражей и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку совокупность исследованных судом данных свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении Л.Н.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Л.Н.А. ранее была осуждена к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Л.Н.А.- удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка