Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1127/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1127/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 марта 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Захаровой С.С., осужденного Ташланова М.В. (с использованием систем видеоконференц - связи)
при секретаре Питкевич А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2014г.
апелляционную жалобу осужденного Ташланова М.В.
на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 января 2014г.
которым Ташланов М.В., ...
... ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ш.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.) - к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав осужденного Ташланова М.В., адвоката Захарову С.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А
Ташланов М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В период с 18.00 часов до 21.30 часов *** Ташланов М.В., находясь у ... , подошел к находившемуся во дворе дома автомобилю ... , принадлежащему Ш., разбил рукой стекло передней водительской двери автомобиля, и открыв ее, сел на водительское сидение, затем выдернул провода замка зажигания и соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по ... , тем самым неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем принадлежащим Ш.
Кроме того, в период с 21.30 часов ... до 01.15 часов *** Ташланов М.В., находясь у ... , подошел к находившемуся во дворе дома автомобилю ... , принадлежащему Г.., с использованием отвертки открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение, затем выдернул провода замка зажигания и соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по ... , тем самым неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем ... , принадлежащим Г.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Ташланов М.В. просит приговор отменить либо изменить. Указывает, что в соответствии со ст.68ч.3 УК РФ при любом виде рецидива наказание может быть назначено менее одной трети части максимального вида наказания. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. Полагает, что судом нарушены указанные положения УК РФ. Суд не учел, что он оправдал доверие суда по предыдущему приговору, характеризуется положительно, общественно опасных последствий не насупило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Оперуполномоченный, который дал отрицательную характеристику обслуживает другой участок и не знает его. Суд мог назначить и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Суд назначил наказание превышающее более чем наполовину максимальный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья принимает следующее решение.
В судебном заседании Ташланов М.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом с учетом фактических обстоятельств содеянного действия Ташланова М.В. обоснованно были квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля Ш.) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
по ст.166ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд при назначении наказания Ташланову М.В., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, по которому признан виновным относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Ташланова М.В. и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Ташланова М.В., который совершил преступление в период не погашенной судимости, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы и с учетом рецидива преступления. Суд не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст.68ч.3 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний.
Характеристика от участкового уполномоченного, который отрицательно характеризовал Ташланова, была предметом исследования в судебном заседании, при этом каких - либо ходатайств, заявлений не поступило.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья
П О С Т А Н О В И Л А
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2014г. в отношении Ташланова М.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья: Л.М. Фефелова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка