Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1126/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника - адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жидковой Е.Н., поданной в защиту интересов осужденного Кочеткова В.А., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым

Кочетков В.А., <данные изъяты>,

- осужден по ст. 177 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.А. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кочеткова В.А., адвокат Жидкова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, считая подлежащим пересмотру в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, счел доказанным, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности Кочетков В.А. не принял реальных мер по погашению задолженности, заработной платой распорядился по своему усмотрению, направив ее на другие цели. Указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии реальной возможности погашения долга перед ПАО Сбербанк за счет начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.А. заработной платы в размере <данные изъяты> коп., которая с учетом отработанного периода в несколько раз меньше прожиточного минимума и на его иждивении находится двое малолетних детей. Считает, что Кочетков В.А. не совершил действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" заместителем директора на 0,22 ставки, при этом расчетный счет работодателя был открыт в ПАО Сбербанк, с 2018 года на предприятии находилось постановление пристава об обращении взыскания на доходы Кочеткова В.А. Довод Кочеткова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал о своем трудоустройстве, подтвержден свидетельскими показаниями и не подтверждает тот факт, что Кочетков В.А. вводил пристава в заблуждение относительно трудоустройства. Отмечает, что виновных действий Кочеткова В.А. в том, что при наличии исполнительного документа на предприятии из его заработной платы не производились отчисления, нет, распоряжаясь заработной платой, он полагал, что бухгалтер уже произвела необходимые удержания и перечисления. Указывает на то, что Кочетков В.А., узнав о том, что перечисления не производились, ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по направлению части своих доходов на погашение долга, при этом законом не установлен срок, в течение которого должник обязан перечислить долю от своих доходов в счет погашения задолженности. Выплаты, произведенные Кочетковым В.А. К. подтверждены материалами дела и свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла в действиях Кочеткова В.А. Обращает внимание на то, что Кочеткову В.А. не вменялись действия, связанные с отсутствием счета для перечисления заработной платы, при этом законодательство не возлагает на гражданина обязанность иметь банковский счет. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указано на какую дату определен размер задолженности, а также на уклонение от уплаты задолженности по какому из двух исполнительных листов направлены действия Кочеткова В.А. Считает, что в действиях Кочеткова В.А. отсутствует признак злостности уклонения от уплаты кредиторской задолженности, поскольку из предъявленного обвинения следует, что умысел на уклонение возник у Кочеткова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступление было завершено, за этот период времени, не являющийся продолжительным, Кочетков В.А. совершил единственное действие по распоряжению денежными средствами, написав заявление об оплате долга, полагая, что удержания производятся бухгалтерией, а заработанная сумма Кочетковым В.А. несопоставима с размером задолженности и не превышает прожиточный минимум. Делая из изложенного вывод, отмечает, что ни уклонения, ни злостности, ни корыстного мотива в действиях Кочеткова А.В. не установлено, в связи с чем, считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отсутствует. Просит отменить приговор, вынести в отношении Кочеткова В.А. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жидковой Е.Н. представитель потерпевшего ПАО Сбербанк Батинова В.А. считает приговор справедливым, основанным на законе и на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что бездействия кредитора ПАО Сбербанк, не заявившегося в реестр кредиторов при осуществлении Кочетковым В.А. процедуры банкротства, в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет за собой отсутствие в действиях Кочеткова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку его обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не зависит от действий (бездействия) кредитора, а возложена на должника. Считает, что доводы адвоката опровергаются обстоятельствами дела, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и направлены на реабилитацию по необоснованным и незаконным мотивам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочеткова В.А. - Жидковой Е.Н. без удовлетворения.

Старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жидковой Е.Н. указывает на необоснованность ее доводов, считая не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены. Все доводы защиты судом оценены, выводы по ним мотивированно отражены в приговоре, наказание Кочеткову В.А. назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидковой А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочеткова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

К числу доказательств вины осужденного Кочеткова В.А. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта относятся показания осужденного Кочеткова В.А., показания представителей потерпевшего ПАО Сбербанк Ш.,У., свидетелей Н., К., К., У., Б.,, судебные решения, документы исполнительного производства, финансовые документы и другие материалы дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Кочетков В.А., проживая по адресу: УР, <адрес>, будучи обязанным исполнить решение Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ N, действуя умышленно и из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, имея реальную возможность для частичного погашения задолженности, осознавая противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ПАО Сбербанк добровольно не выплачивал, игнорируя неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копейка, что является крупным размером.

Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены в части, солидарно с ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> взысканы: задолженность по договору N-НКЛ (М) от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платы за обслуживание кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата долга - в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> копеек.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по кредиту <данные изъяты> рублей, в размере 23,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по кредиту <данные изъяты> рублей, в размере 8 % годовых; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения (внутренний NN) назначение: нежилое, общая площадь 801,7 кв. метров, этаж мансардный, расположенное по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее до ДД.ММ.ГГГГ КАА и фактически принадлежащие на день вынесения решения суда Кочеткову В.А., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; взыскание перечисленных в решении суда денежных средств произведено с Кочеткова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пределах стоимости перешедшего к Кочеткову В.А. наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова В.А. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производствоN-ИП на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному решению. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. под роспись получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. судебным приставом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что подтверждается его подписями.

С ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности заместителя директора, при этом получал ежемесячный доход в виде заработной платы, получив за указанный период времени <данные изъяты> коп. Сведения о месте работы и полученных доходах Кочетков В.А. от судебного пристава-исполнителя и взыскателя умышленно скрыл.

Таким образом, имея в наличии денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность в крупном размере перед ПАО Сбербанк, Кочетков В.А. умышленно не предпринял мер к исполнению своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Кочеткова В.А. по ст. 177 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жидковой Е.Н. квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Каких-либо нарушений в части квалификации действий осужденного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий Кочеткова В.А., постановления судом оправдательного приговора либо о прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции доводам осужденного и его адвоката, которые адвокат Жидкова Е.Н. дублирует в апелляционной жалобе, о том, что Кочетков В.А. фактически не получал заработную плату, у него имелись денежные обязательства перед сыном, полученные денежные средства были направлены на неотложные нужды, отсутствовал доступ Кочеткова В.А. к расчетному счету, бездействие кредитора, не заявившегося в реестр кредиторов при осуществлении процедуры банкротства, а также об отсутствии умысла Кочеткова В.А. на уклонение от погашения кредиторской задолженности и добровольном частичном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и мотивированно отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жидковой Е.Н. в целом аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не влияют на существо совершенного Кочетковым В.А. преступления, не опровергают факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, и не свидетельствуют о незаконности привлечения Кочеткова В.А. к уголовной ответственности.

Приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины Кочеткова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Доводы жалобы адвоката Жидковой Е.Н. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения являются несостоятельными, указанием на то, что Кочетков В.А. не исполнял решение суда с момента вступления его в законную силу положение Кочеткова В.А. не ухудшено. Судом установлено и Кочетков В.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея кредиторскую задолженность в крупном размере в сумме <данные изъяты> коп., взысканную решением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и объективные условия для её погашения, находясь на территории <адрес> УР, действуя умышленно, злостно уклонялся от ее погашения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Кочеткову В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Оснований полагать, что назначенное Кочеткову В.А. наказание является чрезмерно суровым, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении Кочеткова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка