Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1126/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Калатозишвили З.В.,

защитника адвоката Хлучина А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 24 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Калатозишвили З.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым

Калатозишвили Зурабу Важаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 28 марта 2019 года приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного Калатозишвили З.В., его защитника адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2017 года Калатозишвили З.В. осужден <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

16 июля 2018 года <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 сентября 2018 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания с наказанием по предыдущему приговору, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отграничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания Калатозишвили З.В. фактически исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

9 ноября 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Калатозишвили З.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года ходатайство осужденного Калатозишвили З.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Калатозишвили З.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 942-0 от 25 января 2005 года, обращает внимание, что суд первой инстанции, перечислив сведения об отбывании им (Калатозишвили) наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что суд не отразил и не оценил в обжалуемом постановлении наличие у него тяжелых хронических заболеваний; не мотивировал, почему вся совокупность данных о его личности не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, акцентировав внимание лишь на негативных обстоятельствах, и не указал, каким именно должно стать его поведение, которое могло свидетельствовать об его исправлении.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что суд, перечислив сведения о его нарушениях, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствия нарушений и взысканий в течение последних лет, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Напоминает, что полученные взыскания имели место при нахождении его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, были сняты в установленном порядке.

Указывает, что суд, формально перечислив положительные сведения о его личности, фактически их не учел, оценку им не дал и не указал, по каким критериям они не свидетельствуют об его исправлении.

Заявляет, что относится к труду добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, подал заявление об удержании с лицевого счета 100% по исковому обязательству, в соответствии с чем иск был погашен. Обращает внимание, что по второму иску выплата не была произведена в полном объеме ввиду отсутствия исполнительного листа в учреждении. Указывает, что большую часть своего времени уделяет работе, в том числе работает сверхурочно.

По мнению автора жалобы, он твердо встал на путь исправления, длительное время не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, регулярно поощряется администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни колонии, в случае освобождения намерен трудиться, не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменить, принять иное решение, улучшив его положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калатозишвили З.В. и его защитник адвокат Хлучин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом "а" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Калатозишвили З.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, в том числе, представленные администрацией учреждения. Согласно материалам дела Калатозишвили З.В. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. По сведениям исправительного учреждения, в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ <данные изъяты>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в отряд N. За время пребывания в исправительной колонии администрацией учреждения неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Отношения с осужденными ставит на правильной основе. Вину по приговорам суда признал, по приговору от 28 марта 2019 года имеет иск на сумму <данные изъяты>, по приговору от 27 сентября 2018 года - на <данные изъяты>, согласно справке из бухгалтерии учреждения у осужденного есть заявление на 100% погашение с лицевого счета, а также 20 ноября 2019 года поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, который погашен в полном объеме с лицевого счета. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение, указав на положительные характеристики личности и иные данные о его поведении.

При этом доводы осужденного о том, что суд не обоснованно не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности Калатозишвили З.В., данные об отбытии им наказания, суд пришел к правильному к выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления, учитывая нестабильное поведение осужденного за указанный период. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Калатозишвили З.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении нового поощрения осужденным после вынесения обжалуемого постановления не являются основанием для пересмотра принятого судом первой инстанции решения.

Сведения об участии Калатозшвили З.В. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Калатозишвили З.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности Калатозишвили З.В., данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Сведения об участии Калатозишвили З.В. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что Калатозишвили З.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел поощрения на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калатозишвили Зураба Важаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калатозишвили З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка