Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1126/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинова Д.Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2021 года, которым

Литвинову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 14 августа 2018 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 20 мая 2018 года, окончание срока 29 мая 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Литвинов Д.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, оказывает помощь по благоустройству территории исправительного учреждения, режим отбывания наказания не нарушает, участвует в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, получил дополнительную профессию, за период с 29 января 2019 года по 07 октября 2020 года имеет 5 поощрений, гражданских исков не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, представитель администрации ФКУ ИК-1 поддержал его ходатайство и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Литвинова Д.Д., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Литвинов Д.Д. в условиях изоляции от общества имеет 5 поощрений, а также на него наложено 1 взыскание в виде выговора от 17 августа 2018 года, с ним проведена 1 воспитательная беседа 09 июня 2018 года; из характеристик от 27 сентября 2019 года, 25 сентября 2020 года, 19 февраля 2021 года следует, что осужденный характеризуется положительно; из приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года следует, что гражданские иски не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Литвинову Д.Д. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Литвинову Д.Д. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Литвинова Д.Д., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова Д.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Литвинова Д.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка