Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1126/2021

Председательствующий: Лещинский Д.В. N 22-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н.

судей Квят Е.В., Мамичева Ю.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Вахрушевой Г.А.

осужденного Пахомова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрушевой Г.А. в интересах осужденного Пахомова Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2021 года, которым

ПАХОМОВ Е. Н., <...>, ранее судимый:

- 20.04.2018 года Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 18.06.2018 года) по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 20.04.2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней 07.10.2019,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Пахомова Е.Н. под стражей с 19.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Пахомова Е.Н. в пользу потерпевшей <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме <...>.

Заслушав выступления сторон, доклад судьи Чернышева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахомов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 24 часов 22.07.2020 года в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахомов Е.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. в интересах осужденного находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшему нанес именно Пахомов Е.Н. В обоснование указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде Пахомов пояснял, что нанес потерпевшему один удар ногой в область паха и один удар кулаком правой руки между виском и краем верхней челюсти. Данные показания Пахомовым давались в объяснении, допросе в качестве подозреваемого, на очных ставках и в ходе следственного эксперимента. Указанные следственные действия проводились 24.07.2020 года и на тот момент следственные органы не располагали сведениями о локализации телесных повреждений и количестве ударов. Также этой информацией не располагал и Пахомов Е.Н.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <...> мотивируя решение тем, что Свидетель N 2 является родственником осужденного, а <...> его другом. Отмечает, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования были допрошены до допроса Пахомова Е.Н. в качестве подозреваемого и не могли знать о его показаниях. Показания свидетелей и осужденного полностью совпадают. Вместе с тем обращает внимание, что свидетель <...> был допрошен 14.09.2020 года, когда следственные органы имели в распоряжении заключение СМЭ о количестве и локализации ударных воздействий. Полагает, что именно это обстоятельство отразилось на содержании показания указанного свидетеля. Кроме того, <...> допрашивался в следственном изоляторе, что ограничивало его права и свободы, в том числе право воспользоваться услугами защитника. Считает, что показания <...> в части описания силы ударов Пахомова потерпевшему являются лишь его предположением. Полагает при таких обстоятельствах, что показания единственного свидетеля <...> пояснившего о наличии двух ударов потерпевшему в область головы, недостаточно для вынесения обвинительного приговора по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку они не соответствуют другим доказательствам.

Заключение СМЭ от 11.09.2020 года N 2515 свидетельствует только о количестве и локализации ударов, механизме их нанесения и о причине наступления смерти потерпевшего. Из него не следует, что смерть <...> наступила от действий Пахомова. Эксперт <...> суду пояснила, что смерть потерпевшего не могла наступить от одного удара кулаком правой руки между виском и краем верхней челюсти. Вывод о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от действий третьих лиц, косвенно подтверждается показаниями потерпевшей <...> которой со слов супруга известно, что его избивали ногами, а так же тем обстоятельством, что после конфликта между <...> до момента появления потерпевшего у себя дома прошел значительный промежуток времени. Где это время находился потерпевший, органы следствия не установили.

Таким образом полагает, что суду не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Пахомова Е.Н. и смертью потерпевшего, вследствие чего просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пахомова в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Время, место, иные обстоятельства конфликта и нанесения подсудимым Пахомовым ударов потерпевшему <...> установлены на основании показаний самого Пахомова, его племянника <...> друга последнего <...>, а так же свидетеля <...>, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Относительно последовательности действий Пахомова, количества, локализации и силы ударов потерпевшему судом как достоверные приняты показания свидетеля Гоцкало, которые являются не менее последовательными, чем показания осужденного, даны незаинтересованным в исходе дела лицом и соответствуют выводам и показаниям судебно-медицинского эксперта <...> о причине смерти <...>, количестве, локализации ударов, характере ударных воздействий и возможности причинения выявленных повреждений при изложенных свидетелем <...> обстоятельствах.

При этом коллегия оценивает как несостоятельные доводы защиты о том, что показания свидетеля <...>, допрошенного в условиях следственного изолятора и утверждавшего о нанесении Пахомовым двух ударов в левую и правую область головы <...>, "подгонялись" следствием под заключение эксперта. Напротив, в заключении СМЭ идет речь о четырехкратном ударном воздействии в область головы потерпевшего, в результате чего ему могли быть были причинены выявленные телесные повреждения. Однако в ходе допроса в суде как раз эксперт, с учетом площади контактирующей поверхности кулака и локализации повреждений, допустила возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему в результате двух ударов кулаком в область головы слева и справа, т.е. при обстоятельствах, описанных <...>.

Показаниям осужденного, свидетелей <...> утверждавших о нанесении Пахомовым только одного незначительного удара в голову <...>, судом так же дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти <...>, могли быть им получены при иных обстоятельствах, исследованными доказательствами не подтверждены, предположение защиты о том, что после ударов Пахомова потерпевший мог получить новые повреждения в ином месте, на материалах дела не основаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах Пахомовым, имеющим подготовку в рукопашных видах спорта, потерпевшему были нанесены два удара кулаком в область головы и удар ногой в область паха. В результате ударов в голову потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием ишемических некрозов в мозговой ткани, двусторонней гипостатической пневмонией с формированием абсцесса правого легкого и полиорганной недостаточности с прогрессированием отека головного мозга, что явилось причиной наступления его смерти.

То есть фактические обстоятельства содеянного Пахомовым установлены правильно, его действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Кудря, последовавшей 23.08.2020 года, а действия осужденного верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явка с повинной и активное способствование расследованию. Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судебная коллегия не находит. Рецидив как отягчающее обстоятельство судом установлен обоснованно.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное наказание как по своему виду, так размеру является справедливым, снований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен исходя из размера исковых требований потерпевшей, характера и степени понесенных ею моральных и нравственных страданий, а так же с учетом материального положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при расследовании дела и рассмотрении его судом, вследствие чего приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2021 года в отношении Пахомова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка