Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1126/2021

от 22 июня 2021 года N 22-1126/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Батова А.В. и Федорова Д.С.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осуждённого Никифорова Н.А. и его защитника - адвоката Демаевой С.В., осужденной Никифоровой Ю.С. и её защитника - адвоката Веселова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. и апелляционным жалобам осуждённых Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, которым

Никифоров Н.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 18 декабря 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Никифоровым Н.А. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Никифорова Ю.С., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая 19 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Никифоровой Ю.С. наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осужденных Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С., адвокатов Демаевой С.В. и Веселова Н.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никифоров Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Никифорова Ю.С. признана виновной в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. полагает, что приговор суда в отношении Никифорова Н.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении Никифорову Н.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ, что по указанному составу преступления не требуется, поскольку данное преступление имеет неоконченный состав. При этом по указанным событиям в отношении осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводя положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, поэтому наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Просит приговор в отношении Никифорова Н.А. изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит не учитывать жалобы от соседей, поскольку она не проживала по тому адресу, а только приходила в гости к Никифорову. При этом в деле имеется положительная характеристика от соседей по месту её фактического проживания, которую она считает необходимым принять во внимание. Кроме того, просит учесть её хорошее поведение в следственном изоляторе, положительные характеристики с места работы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное участие в благотворительности, ухудшение здоровья матери, которая нуждается в её помощи, уход за её больной бабушкой. Обращает внимание, что она не опасный и не потерянный для общества человек, она искренне сожалеет, что совершила пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, а также применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров Н.А. также выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, а также положения ст.ст. 6, 60, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 307,308 УПК РФ, отмечает, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в местах лишения свободы, он полностью осознал противоправность и общественную опасность своих действий, сделал переоценку своей жизненной позиции. Полагает, что, находясь на свободе, он принесёт большую пользу обществу. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств по делу не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем приговором суда в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Автор жалобы также считает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он: трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, занимается малым бизнесом, является индивидуальным предпринимателем, занимает должность генерального директора, имеет на иждивении престарелых родителей, при этом у него установлена инвалидность второй группы. Кроме того, после производственной травмы он имеет заболевание, требующее срочного хирургического вмешательства и амбулаторного лечения, чего он не сможет получить в местах лишения свободы.

По мнению автора жалобы, исправительные работы являются более приемлемым для него наказанием. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а расходы на оплату услуг адвоката компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что Никифоров Н.А. и Никифорова Ю.С. вину в совершении преступлений признали полностью, но от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. в совершении преступлений доказанной, поскольку она подтверждается не только их признательными показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 180-187; т. 2, л.д. 160-162; т. 3, л.д. 111-114, 174-181; т. 5, л.д. 32-35), (т. 1, л.д. 195-200; т. 2, л.д. 167-169; т. 3, л.д. 74-77, 217-221, 229-232; т. 5, л.д. 18-21), но также и другими исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями свидетелей М (т. 3, л.д. 78-82), Н (т. 1, л.д. 125-129), Б (т. 1, л.д. 168-171), И (т. 3, л.д. 62-64), Н1 (т. 2, л.д. 200-202), Д (т. 2, л.д. 231-234) и С (т. 3, л.д. 59-61).

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, при этом основания для оговора осужденных у них отсутствовали. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4, 7, 8, 108, 109, 134, 135; т. 3, л.д. 58, 89); протоколом личного досмотра от 24 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 9-15); протоколом обыска от 25 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 140-150); квитанцией N... от 15 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 97); заключением эксперта N... от 11 декабря 2020 года, (т. 1, л.д. 49-56); заключением эксперта N... от 14 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 70-75); заключением эксперта N... от 15 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 83-88); заключением эксперта N... от 29 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 120-123); заключением эксперта N... от 25 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 140-143); заключением эксперта N... от 14 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 57-60); заключением эксперта N... от 4 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 96-99); протоколом осмотра места происшествия от 24 и 26 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 110-117; т. 2, л.д. 36-41); протоколами осмотра предметов от 7 и 8 декабря 2020 года, от 18 декабря 2020 года, от 3 и 15 января 2021 года (т. 1, л.д. 61-64, 75-80; т. 2, л.д. 218-223; т. 3, л.д. 1-17, 22-41); постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия N... от 30 октября 2020 года (т. 3, л.д. 132-133); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 января 2021 года (т. 3, л.д. 144-169); протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2020 года, (т. 1, л.д. 214-256; т. 2, л.д. 1-32); медицинскими заключениями N... от 18 декабря 2020 года и N... от 7 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 107, 113).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. в совершении инкриминированных им преступлений.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Никифорова Н.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, а действия Никифоровой Ю.С. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Никифорову Н.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, два из которых являются неоконченными, а также с учётом его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья, а также здоровья его родителей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Никифоровой Ю.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых являются неоконченными, а также с учётом её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья её родителей и бабушки при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. В этой связи доводы осужденных о применении к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Ю.С. о назначении ей условного осуждения судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Как следует из приговора, Никифорова Ю.С. осуждена в том числе за особо тяжкое преступление\, которое было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 19 июня 2020 года.

Следовательно, условное осуждение по настоящему приговору не может быть назначено, поскольку это противоречит уголовному закону.

Суд первой инстанции при назначении Никифорову Н.А. наказания за совершение оконченного особо тяжкого преступления посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, при этом суд не нашёл оснований для назначения за данное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей. Не нашёл суд таких оснований и для применения указанного принципа по другим совершённым им преступлениям, при этом санкции ч.ч. 1, 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с учётом всех обстоятельств дела также не находит оснований для назначения осужденному Никифорову Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому доводы его апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никифоровой Ю.С., вид исправительного учреждения определён судом осужденной правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которой следует, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Также правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения и осужденному Никифорову Н.А.

Таким образом, судом правильно учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Никифорову Н.А. и Никифоровой Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Н.А. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который защищал данного осужденного по назначению суда, судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, обоим осужденным были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом судом выяснялось у осужденных, желают ли они высказаться по вопросу о возможности взыскания с них указанных процессуальных издержек, на что и Никифоров Н.А., и Никифорова Ю.С. высказать своё мнение не пожелали.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, в том числе по причине их имущественной несостоятельности, обоснованно взыскал с Никифорова Н.А. и Никифоровой Ю.С. указанные процессуальные издержки.