Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-1126/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Палея С.А. и Пищулина П.Г.
при секретаре Лебединской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патрушева Д.А. и представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, по которому
ПРОСКУРЯКОВ Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Проскуряковым признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков органами предварительного следствияобвинялсяв присвоении чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
По версии обвинения преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В суде первой инстанции Проскуряков изначально согласился с предъявленным обвинением, ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства, затем изменил свою позицию, отрицая хищение вверенных ему денежных средств.
Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о присвоении Проскуряковым денежных средств, в размере, установленном органами следствия, в связи с чем, оправдал его по предъявленному обвинению в виду отсутствия состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Патрушев Д.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что представленными доказательствами достоверно установлено, что оправданный умышленно присвоил вверенные ему денежные средства в размере 754 507 рублей 96 копеек. Обращает внимание на то, что в основу оправдания судом положены выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, в ходе которой не представилось возможным установить причиненный ущерб. Однако, представленные стороной обвинения другие доказательства, позволяют сделать вывод о виновности Проскурякова. В частности, установлено, что оправданный являлся должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ООО "ГК Русойл", обособленным подразделение которого он руководил. При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что менеджеры собирали с клиентов деньги за поставленные товары, которые передавали оправданному. У последнего при этом при проведении инвентаризации (акт N 4 от 06.11.2018 года) была обнаружена недостача в сумме 753 254 рублей. Оправданный добровольно возместил ущерб в сумме 498 303 рублей, остаток задолженности составил 874 663 рубля. Из показания свидетеля ФИО13 следует, что в 2018 году она за поставленный товар расплачивалась, в том числе наличными деньгами, которые передавала непосредственно Проскурякову или ФИО16. После передачи денег расписывалась у них в документах. Свидетель ФИО14 также показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГК Русойл" и собранные с клиентов деньги передавал руководителю подразделения Проскурякову по доверенности либо отчетному листу. Каждые шесть месяцев проводилась сверка с клиентами. Свидетель ФИО17 показала, что также за поставленный товар передавала, в том числе наличные деньги Проскурякову или ФИО16, которые расписывались в товарном чеке за их получение. Свидетель ФИО18 также подтвердил, что в 2018 году передавал наличные деньги за товар лично Проскурякову. Свидетель ФИО9 показал, что он руководит службой безопасности ООО "Русойл", куда входит и ее структурное подразделение ООО "ГК Русойл", руководителем которого являлся Проскуряков. Раз в месяц проводятся собрания по поводу дебиторской задолженности, в ходе которых последний сообщал, что клиенты деньги оплатили и они находятся в кассе. Через месяц по отчету 1С вновь выявлялась дебиторская задолженность у тех же клиентов. При этом оправданный сообщал, что денежные средства в кассу не поступили. Это вызвало подозрение и послужило основанием для проведения ревизии в ООО "ГК Русойл", которую провел ФИО20. Денежные средства Проскуряков направлял в г. Тюмень путем самоинкассации через банкомат "Сбербанка". В бухгалтерию направлял чеки в форме скана. После увольнения Проскуряков добровольно оплатил 498 303 рубля, остаток задолженности составляет 874 663 рубля. Кроме того, по мнению автора представления, виновность Проскурякова подтверждена и письменными материалами дела: заявлением ФИО9 о привлечении оправданного к уголовной ответственности за хищение 782 324 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2019 года, протоколом выемки документов у представителя потерпевшей ФИО31 (перечисляет их), протоколом их осмотра, вещественными доказательствами (перечисляет их), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.02.2020 года, вещественным доказательством CD-R диском с видеозаписью, изъятым у ФИО31. Также государственный обвинитель обращает внимание, что при проведении назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизе, эксперты не смогли установить период и размер недостачи ввиду отсутствия документов и первичной документации ( кассовой книги ООО ГК "Русойл" за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 года, отчетов кассира этой организации с приложенными приходными и расходными ордерами, отчетных листов о поступлении наличных денежных средств от покупателей, на основании которых Проскуряков передавал их в головной офис, регистров бухгалтерского учета ООО "ГК Русойл" "Касса" расчетный счет, 70 счет "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетных ведомостей по самому Проскурякову. Однако при проведении данной экспертизы эксперты не учитывали имеющиеся в материалах уголовного дела приходно-кассовые ордера (перечисляет их), а также выписку операций по расчетному счету за 2018 год ООО ГК "Русойл", при исследовании которых возможно установить сумму причиненного ущерба. Не представление указанных документов могло повлиять на выводы экспертов о невозможности установления ущерба. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года указывает, что в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта судом может быть назначена дополнительная экспертиза, для производства которой в силу ст. 286 УПК РФ сторонами могут быть представлены документы, необходимые для ее производства. При этом государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ГК "Русойл" и назначении дополнительной экспертизы. Ранее эти документы не были представлены экспертам ввиду их нахождения в другом регионе- г. Тюмени. Однако в нарушение ст. 286 УПК РФ судом было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, чем грубо нарушены права государственного обвинителя на представление доказательств, что в свою очередь могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Проскурякова. При этом также нарушены и права потерпевшего на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 также ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что суд не следовал требованиям всесторонности, полноты и объективности, судебное разбирательство проведено предвзято. В основу приговора положены противоречивые показания и другие доказательства, а также не учтен ряд следующих доказательств. В частности, суд не согласился с проведенной органами следствия судебной бухгалтерской экспертизой, сочтя ее недопустимым доказательством, вследствие чего назначил дополнительную экспертизу. По запросу суда автором жалобы в кратчайшие сроки были предоставлены необходимые для ее проведения документы (акты сверок с покупателями, карточка счета 50, карточки счетов бухгалтерского учета 62,61, отчеты Проскурякова о поступивших денежных средствах от клиентов, представленных им в головной офис, расчетная ведомость, реестр кассовых документов). Представленные документы были надлежащим образом заверены. Однако, со слов судьи документы были представлены не вовремя, в связи с чем экспертиза проведена лишь по имевшимся документам. Исходя из изложенного, ввиду отсутствия необходимых документов, эксперт не смог определить сумму причиненного ущерба. Однако исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 (п.15), суд должен был назначить повторную экспертизу, а в случае необходимости допросить эксперта в судебном заседании. Однако суд эти требования не выполнил, нарушив тем самым ст.15 и ст.244 УПК РФ, не создав сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не дал оценки и иным доказательствам, в частности показаниям контрагентов, работников ООО ГК "Русойл", протоколу осмотра предметов- видеозаписи совещания, где шла речь о недостаче денег по кассе и денежных средств, не проведенных по 1С бухгалтерии, в ходе которого Проскуряков признает допущенную недостачу, хищение денег и их трату на личные нужды, а также поясняет, каким образом возместит ущерб. Исходя из изложенного, автор жалобы полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, закрепленное в ст. 52 Конституции РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Медченко Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и, напротив, о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (пп. 1,2 ст. 38915, пп.2,3 ст. 38916, ч.1 ст. 38917 УПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным и обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы, как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства и им дана надлежащая оценка.
При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Постановленный в отношении Проскурякова приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из приговора, основанием для оправдания Проскурякова по обвинению в совершении преступления, послужили выводы суда о том, что хотя денежные средства и были вверены оправданному, однако ввиду установленных нарушений финансовой дисциплины в ООО ГК "Русойл", установить сумму документальную с фактическим наличием денежных средств не представилось возможным, ввиду отсутствия первичной учетной документации (экспертам не представлены отчеты кассира ООО ГК "Русойл" с приложенными приходными и расходными ордерами, кассовая книга за период с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года). В обоснование такого выводы суд сослался на заключение экспертов, проводивших экспертизу по постановлению суда (заключение экспертов N 322 т.4 л.д. 22-56).
Вместе с тем, в силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Этот принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в Главе 2 УПК РФ судом надлежащим образом не выполнен.
Как справедливо указано в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, суд ограничил сторону обвинения в возможности представления доказательств, подтверждающих, по их мнению, обоснованность предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст. 244 УПК РФ, в силу которой, стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании.
В частности в ходе судебного следствия суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО9 о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы на том основании, что такая экспертиза была проведена, при этом у стороны потерпевшего были истребованы документы для ее проведения и они были предоставлены.
Вместе с тем, по заключению экспертов, производивших указанную экспертизу, установить размер недостачи не удалось именно ввиду отсутствия необходимых первичных документов.
При этом допрошенный в судебном заседании 2 апреля 2021 года представитель потерпевшего ФИО9 показал, что все необходимые для производства бухгалтерской судебной экспертизы документы имеются и в случае необходимости он их предоставит (т.5 л.д.141).
Однако, суд и в дальнейшем отказал государственному обвинителю в назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся в ней противоречия.
В частности из материалов уголовного дела следует, что 10 сентября 2020 года суд по запросу экспертов дополнительно направил для производства экспертизы два CD-R диска с имеющимися на них документами за период 01.01.2018 по 01.11.2018 года: кассовой книгой, отчетами кассира с приложенными приходными и расходными ордерами, актами сверок с покупателями, указанными во второй части акта ревизии ООО ГК "Русойл", отчетными листами о поступлении наличных денежных средств от покупателей, на основании которых Проскуряковым передавались сведения в головной офис для отражения в бухгалтерском учете, регистры бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 62, регистр бухгалтерского учета по счету 70, расчетные ведомости Проскурякова за период 01.01.2017 по 06.11.2018 года (т.3 л.д.10). Однако эксперты указали, на отсутствие кассовой книги и отчета кассира ООО ГК "Русойл".
Несмотря на такие противоречия, суд не обсудил со сторонами необходимость допроса экспертов, с целью устранения этих противоречий, а также необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы, при том, что представитель потерпевшего в судебном заседании прямо указал о наличии первичных документов и возможности их представления суду.
Несмотря на такое заявление представителя потерпевшего, суд не разъяснил ему возможность представления указанных документов и не предоставил разумный срок для осуществления этого права, несмотря на то, что впоследствии судебное разбирательство продолжалось длительное время, вплоть до 14 сентября 2021 года, в ходе которого государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства о производстве дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы.
При этом право сторон представить относящиеся к предмету доказывания документы вытекает, как из положений ст. 244 УПК РФ, так и из ст. 286 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что сторона обвинения была ограничена в возможности осуществления предоставленного ей права на представление доказательств, в пределах предъявленного Проскурякову обвинения, что могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности оправданного, что в свою очередь является основанием для отмены приговора.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, перечислив в описательно-мотивировочной части приговора доказательства стороны обвинения, фактически не дал им оценки, не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании, в том числе была исследована копия акта инвентаризации за N 4 от 6 ноября 2018 года, в ходе которого установлена недостача 753 254 рублей 04 коп. Такие же сведения содержатся и в разделе 1 копии акта ревизии, основанном на приведенных в нем платежных документах. К акту ревизии приложена копия данного в ходе ревизии пояснение Проскурякова, из которого следует, что он самовольно брал из кассы деньги на свои нужды. Такая же позиция была изложена оправданным и в ходе производственного совещания, ход которого зафиксирован в протоколе осмотра видеозаписи, изученной в суде первой инстанции.
Указанные доказательства стороны обвинения своей оценки в приговоре не получили. Суд не указал, по каким основаниям он отверг указанные доказательства.
Суд также не сопоставил с указанными доказательствами и сведения, сообщенные в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО9 и свидетелем ФИО20, о сложившейся в ООО ГК "Русойл" практике направления денежных средств в головной офис организации, порядке проведения ревизии и инвентаризации кассы.
Указав о нарушении порядка ревизии, суд между тем не указал в приговоре, в чем выразились эти нарушения и каким образом они могли повлиять на существо принятого судом решения.
Также суд, указав в приговоре о том, что к 1С бухгалтерии имели доступ и иные сотрудники, кроме оправданного, не учел при этом показания свидетеля ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО9 о том, что иные лица имели лишь ограниченный доступ к программе, а сводные листы с отчетами о поступивших денежных средствах от клиентов мог направить лишь руководитель филиала.
Приведенные выше доказательства являются существенными, их надлежащая оценка вполне могла повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности оправданного.
Таким образом, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, что также влечет его отмену.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Проскурякова по оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное судебной коллегией, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Проскурякова законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Учитывая, что ранее избранной Проскурякову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было вполне достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, ее надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Патрушева Д.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года в отношении Проскурякова Ивана Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Проскурякову Ивану Александровичу оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. Школин
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-14/2021 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
