От 28 августа 2020 года №22-1126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-1126/2020
28 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,
осужденного Блицена В.И.,
его защитника - адвоката Вихрова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блицена В.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года, которым
Блицену В.И., <...> <...>, осужденному 28 января 2016 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления), в соответствии со ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав позицию осужденного Блицена В.И., его защитника - адвоката Вихрова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алексеева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Блицен В.И., отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Блицен В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, а также прокурора Горбачева М.Г., согласно которых применение к автору жалобы условно-досрочного освобождения является целесообразным. Обращает внимание на допущенные в судебном акте ошибки в части даты прибытия в исправительное учреждения, части срока фактического отбытия назначенного наказания, а также количества имеющихся за весь период отбытия наказания взысканий, в связи с чем делает предположение об изучении материалов личного дела в отношении иного осужденного. При таких обстоятельствах просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что Блицен В.И. отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более двух третей срока наказания, что позволило обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указание в постановлении суда первой инстанции при изложении ходатайства защитника на отбытие осужденным трех четвертей срока наказания не влияет на законность решения, тем более, что осужденный действительно отбыл не только позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении часть наказания, но и значительно большую.
Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области осужденного Блицена В.И. характеризует положительно, полагает, его не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем целесообразным условно-досрочное освобождение.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденным неоднократно допускались нарушения режима содержания, одновременно с чем он имеет и поощрения.
Наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено с материалами личного дела, все они изучены, что позволяет оценить суду и характер допущенных нарушений, и последующее поведение осужденного.
В соответствии со справкой, согласующейся с материалами личного дела, осужденный Блицен В.И. 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз - 14.12.2017 года в виде водворения в ШИЗО, которое было снято 30 сентября 2018 года.
Доводы осужденного о наличии у него только двух взысканий после вынесения приговора и невозможности учета других ранее допущенных нарушений не основаны на законе, поскольку период содержания Блицена В.И. под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания в виде лишения свободы, соответственно, оснований игнорировать поведение осужденного за данный период не имеется.
Кроме того, в личном деле имеются сведения о проведении вплоть до 11 января 2019 года с осужденным 10 профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями, за которые к нему хоть и не применялись меры дисциплинарного воздействия в порядке ст.117 УИК РФ, однако сами по себе факты нарушений режима содержания свидетельствуют о поведении осужденного, о том, формируется ли у него уважительное отношение к предъявляемым требованиям и правилам, что в силу ст.9 УИК РФ является одним из критериев исправления.
Расхождения данных о взысканиях и профилактических беседах в актуальной характеристике осужденного и личного дела с характеристикой, выданной защитнику, от 24 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции проверены и не влекут переоценки постановления суда первой инстанции. Вывод суда основан на изучении материалов личного дела, в которых содержатся соответствующие рапорта, объяснения либо акты, данные о принятом решении.
Анализируя допущенные осужденным нарушения, суд отмечает, что они связаны с различными сферами жизни и, вопреки доводам осужденного не обусловлены исключительно его возрастом и состоянием здоровья. Так, среди прочего, Блицен В.И. нарушал распорядок дня, просматривая телевизор после отбоя, играя в игры, игнорируя требования прекратить нарушение, при прогулке не взял руки за спину, вел себя агрессивно при проведении обыска, громко кричал, занавесил лампу ночного освещения камеры и спальное место, нарушал форму одежды.
При таких обстоятельствах, даже с учетом положительных данных о личности осужденного и его поведении, полученных им поощрениях, возможности социальной адаптации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многочисленные нарушения режима содержания, повторность, характер каждого из них, не позволяют считать цели уголовного наказания в виде исправления осужденного достигнутыми досрочно.
Вопреки доводам осужденного, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, определяющим не является, поскольку вывод суда должен быть основан на объективных материалах, а не предложениях участников относительно результата рассмотрения ходатайства.
Доводы осужденного о возможном исследовании материалов личного дела в отношении иного осужденного ввиду наличия, по мнению Блицена В.И., несоответствий, опровергаются как самими материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, так и протоколом судебного заседания.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата прибытия в учреждение в постановлении суда при изложении характеристики администрации ФКУ ИК<...> России по Новгородской области соответствует тексту самой характеристики, и не являлась основанием для отрицательного решения по ходатайству осужденного, равно как и ошибочное указание о его трудоустройстве, чему судом не придавалось негативного значения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года об отказе осужденному Блицену В.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Пархомчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка