Постановление Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1126/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1126/2020






14 мая 2020 года г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Глинского А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Глинского А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым
Глинскому А.И., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Глинского А.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 9 октября 2018 года Глинский А.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а", "б" ч.2 ст.158 и ч.4 ст.150 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2018 года. На момент рассмотрения материала судом первой инстанции осужденным неотбыто наказание в виде 2 лет 2 дней лишения свободы.
Осужденный Глинский А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Глинский А.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него малолетних детей и брата, престарелой бабушки, которые нуждаются в постоянном уходе, его бытовую характеристику, гарантии трудоустройства. Обращает внимание на посредственную характеристику от администрации исправительного учреждения, которая была составлена в виду предвзятого к нему отношения. Также указывает, что имеет поощрение, не имеет взысканий, трудоустроен с мая 2019 года, принимал активное участие в жизни ОТБ-1, однако характеристика из данного учреждения судом не исследовалась, ходатайство об ее истребовании суд оставил без удовлетворения. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение
Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Глинского А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания.
Как видно из материала, Глинский А.И. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Глинскому А.И. наказание может быть заменено.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Глинского А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Глинскому А.И. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда о невозможности замены Глинскому А.И. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного данные, характеризующие Глинского А.И. положительно, в том числе наличие поощрений, наличие работы, были известны суду первой инстанции, но с учетом установленных других сведений о личности осужденного Глинского А.И. и его поведении в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Глинского А.И., поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года в отношении Глинского А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка