Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года №22-1126/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1126/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
обвиняемого ФИО7,
адвоката ФИО4
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО7, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, направив заявление на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение прокурора ФИО3, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката, суд
установил:
Адвокат ФИО4 в интересах ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Как следует из заявления, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а именно с <дата> до <дата> (включительно). Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> постановление районного суда оставлено без изменений. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> содержание под стражей ФИО7 в период с <дата> до <дата>, (включительно) признано незаконным, в связи с чем адвокат ФИО4 полагает, что в результате незаконных решений судов (Советского районного суда г. Махачкалы и Верховного суда Республики Дагестан) ФИО7 государством причинен имущественный вред.
Судом первой инстанции в принятии указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении его заявления на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование жалобы указано, что дело рассматривал тот же судья Советского районного суда г. Махачкалы Джалалов Д.А., постановление которого о продлении срока содержания под стражей признано незаконным вышестоящей инстанцией - Пятым кассационным судом общей юрисдикции.
Отказывая в принятии заявления, суд необоснованно применил нормы части 2 ст. 133 УПК РФ, которые применяются к лицам, в отношении которых постановлен оправдательный приговор. Указанная норма не подлежала применению к ФИО7 и не была положена в основу заявленных в защиту ФИО7 требований. Вместо нее подлежала применению часть 3 ст. 133 УПК РФ, о применении которой просила защита.
Помимо лиц, перечисленных в части 2 ст. 133 УПК РФ (которую неправомерно применил суд первой инстанции), право на возмещение вреда имеют лица, определенные в части 3 ст. 133 УПК РФ. То есть право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. ФИО7 имеет право на возмещение вреда, так как Постановление о мере процессуального принуждения признано незаконным вышестоящим судом. Согласно положениям ст. ст. 133,136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Кроме этого, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в том числе, в отношении которого незаконно избрана мера пресечения.
Из содержания заявления адвоката ФИО4 следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а именно с <дата> до <дата> (включительно). Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> постановление районного суда оставлено без изменений. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> содержание под стражей ФИО7 в период с <дата> до <дата>, (включительно) признано незаконным.
Отказывая в принятии указанного заявления адвоката, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.133 УПК РФ сделал вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.282.2 УК РФ не завершено и находится на стадии предварительного расследования.
Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", о том, что основанием для возникновения у лица права (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Между тем, как указано в заявлении, а также апелляционной жалобе адвоката ФИО4, он просил разрешить ходатайство в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ.
Более того, вышеназванный вывод суд первой инстанции мог сделать лишь при рассмотрении заявления по существу, с исследованием доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя, в том числе приложенных к заявлению судебных решения.
Кроме этого, по смыслу закона на судебное производство о возмещении в соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ, частью 1 статьи 138 УПК РФ, пунктом 1 статьи 397 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 399 УПК РФ вреда реабилитированному и восстановлении его прав распространяются положения его статьи 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, что направлено на обеспечение конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, поскольку при определенных обстоятельствах участие судьи в двух разбирательствах по поводу одних и тех же событий может поставить под сомнение его непредвзятость.
Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", где разъяснено, что если судья ранее высказал позицию о наличии обстоятельств, не предполагающих реабилитацию, то возникает почва для переоценки доказательств, конфликта интересов и оправданных сомнений в способности такого судьи объективно и непредвзято разрешить требование реабилитированного. Соответственно, рассматривая в этих случаях материалы о возмещении реабилитированному вреда, судья вынужден - по меньшей мере, в косвенной форме - подвергать критике принятые им же самим решения, что не только ставит под угрозу ограничения закрепленный в статье 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, гарантированная статьей 120 Конституции Российской Федерации, но и идет вразрез с вытекающими из ее статей 46 и 53 требованиями эффективности и справедливости судебной защиты прав реабилитированного.
Однако вопрос о принятии к производству заявления адвоката ФИО4 о признании за ФИО7 права на реабилитацию разрешен судьей Джалалову Д.А., ранее при вынесении постановления от <дата>, уже фактически высказавшей позицию о наличии обстоятельств, не предполагающих реабилитацию.
В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении заявления адвоката ФИО4, следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора ходатайства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии заявления адвоката ФИО4 о возмещении обвиняемому ФИО7 имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО6ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка