Постановление Ленинградского областного суда от 10 июля 2020 года №22-1126/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1126/2020
Санкт-Петербург 10 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника осужденного Качалова Д.С. адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Качалова Д.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым
Качалов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
8 июля 2005 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня,
23 мая 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 8 июля 2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
23 декабря 2011 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2011 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 15 дней,
осужденный 17 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, неотбытого по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
27 марта 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
17 апреля 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, в период с 17 сентября 2018 года по 22 декабря 2019 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения период с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступление защитника осужденного Качалова Д.С. адвоката Орлову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Качалов Д.С. признан виновным тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он, Качалов Д.С., признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший N 3 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он, Качалов Д.С., признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший N 2 значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Качалов Д.С., признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший N 4 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Качалов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Качалов Д.С. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него тяжкого хронического заболевания, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит признать наличие данного заболевания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Качалова Д.С. адвокат Орлова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Дубов А.Б. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционную жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
В суде первой инстанции Качалов Д.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Качалов Д.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Качалов Д.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Качалова Д.С. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о назначении Качалову Д.С. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Качалова Д.С. по каждому преступлению, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Сведения о личности Качалова Д.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свобод, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Качалову Д.С. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.
Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному Качалову Д.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, поскольку определен в пределах, близких к минимально возможному, учитывая срок ранее назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 апреля 2019 года.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Качалова Д.С. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года в отношении Качалова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Качалова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка