Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1125/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при помощнике Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

потерпевшей Ц,

осужденного Соловьева В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Бетемирова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А., апелляционным жалобам осужденного Соловьева В.В. и потерпевшей Соловьевой Т.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, которым

СОЛОВЬЕВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 30 июля 2003 года Дальнереченским городским судом Приморского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2019 года Шатурским городским судом Московской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, штраф не оплачен;

осужден:

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ -

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшей Ц, осужденного Соловьева В.В., его защитника Бетемирова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев В.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Ц. денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств на сумму 10.250 рублей.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в г.Шатура Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. просит приговор изменить, поскольку ранее Соловьев был судим дважды, за особо тяжкое и тяжкое преступление соответственно, но приговором от 30 июля 2019 года он осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу и наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и для отбытия наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.В. настаивает на том, что был допущен к распоряжению электронными денежными средствами своей супруги Ц, вел с ней совместное хозяйство, совершил перевод 10.000 рублей с комиссией 250 рублей со счета Ц. в платежной системе Киви-кошелек" на свой счет в АО "Тинькофф Банк" с согласия потерпевшей, сам телефон не похищал, потратил деньги на семью и троих совместных детей. Аналогичные доводы Ц. следствие и суд оставили без внимания. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц, приводит полностью аналогичные доводы, при этом указывает, что при обращении в полицию не знала, что денежными средствами воспользовался ее супруг Соловьев В.В., после прояснения ситуации забрать заявление ей не дали. Просит приговор отменить, уголовное преследование Соловьева В.В. прекратить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Соловьева В.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Соловьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение суда об исключении из обвинения хищения телефона "Неффос" стоимостью 2000 рублей, не принадлежащего Ц, мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Как верно установлено судом, 10 марта 2021 года, в 11.03 ч., он-Соловьев В.В., находясь в квартире адресу: <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, тайно осуществил при помощи смартфона потерпевшей перевод электронных денежных средств со счета Ц, в платежной системе "Киви-кошелек" на свой счет в АО "Тинькофф Банк", которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц, значительный ущерб на сумму 10.250 рублей.

Вина Ц, в совершении кражи электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается подробными признательными показаниями самого осужденного Соловьева В.В.; показаниями потерпевшей Ц, заявившей о совершении кражи бывшим мужем Соловьевым В.В., которому она не давала разрешения на распоряжение личными денежными средствами; показаниями свидетелей А. и К. данными протоколов осмотров, подтверждающих выполнение операции перевода похищенных денежных средств, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Соловьева В.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно. Выводы о причинении значительного ущерба Ц. основаны на показаниях потерпевшей, ее материальном положении, возможности получения дохода и требованиях п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Установленные обстоятельства перевода осужденным электронных денежных средств со счета Ц, в платежной системе "Киви-кошелек" на его счет в АО "Тинькофф Банк" свидетельствуют о совершении хищения в отношении электронных денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания Соловьева В.В. даны им в присутствии защитника, в целом согласуются с иными материалами дела, подтверждены в суде и получили объективную оценку, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом объективно установлено, что бывший муж потерпевшей Соловьев В.В. не был допущен к распоряжению электронными денежными средствами Ц. самовольно совершил перевод 10.000 рублей со счета Ц, в платежной системе "Киви-кошелек" на свой счет в АО "Тинькофф Банк" без согласия потерпевшей, в тайне от нее, тем самым в его действиях имеется состав квалифицированной кражи. При этом ранее ни Соловьев В.В., ни Ц, об изложенных в апелляционных жалобах доводов не заявляли, с заявлениями о прекращении уголовного преследования Соловьева В.В. не обращались. Кроме того, для объективной всесторонней оценки заявленной позиции осужденного и потерпевшей, необходимо отметить, что вступившим ранее в законную силу приговором Шатурского городского суда Московской области что 30 июля 2019 года Соловьев В.В. был признан виновным и осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ также за хищение денежных средств Ц, при аналогичных осьтоятельствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Соловьева В.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ к Соловьеву В.В. не применимы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Соловьеву В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Так, приговором Дальнереченского городского судам Приморского края от 30 июля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, были применены положения ст.74, ст.70 УК РФ и частично присоединены наказания, назначенные приговорами Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 ноября 2001 года и Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2002 года, которыми Соловьев был осужден за преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Поскольку срок наказания по приговору от 30 июля 2003 года Соловьев отбыл 06 ноября 2014 года, то судимости по приговорам за преступления средней тяжести от 30 ноября 2001 года и от 11 апреля 2002 года следует считать погашенными в силу положений ст.86 УК РФ. То есть, указание во вводной части обжалуемого приговора на судимости по приговорам от 30 ноября 2001 года и от 11 апреля 2002 года подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения, что п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидив признается особо опасным, когда при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, это лицо ранее было два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Действительно, ранее Соловьев судим дважды, за особо тяжкое и тяжкое преступление соответственно, но приговором Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года он осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Таким образом, при определении вида рецидива, к Соловьеву должны быть применены положения п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, когда при совершении лицом тяжкого преступления, лицо ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях Соловьева имеется опасный рецидив преступлений и он должен быть направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства не являются достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в приговор и направлением Соловьева для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы применению подлежат положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре.

Вопрос о применении положений ст.70 УК РФ при наличии не исполненного приговора от 30 июля 2019 года при наличии необходимости может быть разрешен в порядке гл.47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в отношении СОЛОВЬЕВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговорам Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 ноября 2001 года и Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2002 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо "особо опасного рецидива" о наличии в действиях Соловьева В.В. "опасного рецидива" преступлений.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ направить Соловьева В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя Пантелеевой А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Соловьева В.В. и потерпевшей Ц.. оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор (или иное итоговое судебное решение) может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (или иного судебного решения), вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка