Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1125/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Соболева С.В.,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева С.В. и адвоката Шебанкова Р.А на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

Соболев С.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

18.01.2007г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12.04.2007г. и постановлениями от 05.05.2011г., от 16.09.2015г.) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобожденный 22.12.2017г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 3 месяца,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соболеву С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Соболеву С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Соболева С.В. и защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Соболев С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок; а также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соболев С.В. не оспаривает приговор в части его осуждения по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ. Указывает, что по данным преступлениям вину признал, написал явки с повинной. Выражает несогласие с решением суда в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, отрицая причастность к данному преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей М.А. и В.С., сообщает, что изначально без каких-либо доказательств сотрудники полиции стали подозревать в краже велосипеда именно его. Утверждает, что противоречия в показаниях данных свидетелей относительно описания одежды подозреваемого в хищении устранены не были, вместе с тем, их показания положены судом в основу приговора. Просит учесть, что сотрудники полиции не смогли назвать очевидцев, которые видели его в момент хищения и дали описание его внешнего вида. Указывает, что ****., то есть в день кражи велосипеда, сотрудник полиции М.А. проверял, соблюдает ли он условия административного надзора и находится ли в ночное время по месту жительства, однако не сообщил оперативной группе о его задержании или обнаружении его местонахождения. По мнению осужденного, показания свидетеля А.С., о том, как он (Соболев С.В.) был одет в день хищения, отличаются от показаний свидетелей М.А. и В.С.. Также отмечает, что уголовное дело по факту кражи велосипеда было возбуждено спустя месяц после его совершения, наличие его отпечатков пальцев на велосипеде установили через полтора месяца, а допрос А.С. в качестве свидетеля состоялся через два месяца. Оспаривает то обстоятельство, что ****. его

невозможно было найти, и по этой причине образцы отпечатков пальцев были у него отобраны только ****.. В обоснование этого сообщает, что ****. находился в квартире А.В., где его проверял участковый уполномоченный М.А.; с ****. находился под административным арестом за нарушение обязанностей административного надзора; в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении него ****. и ****. по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ имелись образцы его отпечатков пальцев. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля А.С., у которого, в период с 13 до 14 часов он интересовался, кому можно продать велосипед, поскольку только в 13 часов 47 минут потерпевшая позвонила в полицию и заявила о краже велосипеда. Отмечает, что по заявлению А.В. в ходе очной ставки, он (Соболев С.В.) не имел свободного доступа в квартиру, однако протокол данного следственного действия в обвинительном заключении не упоминается; согласно показаниям А.В. ключа от его квартиры у него (Соболева С.В.) не было, дверь квартиры невозможно открыть ключом, если она заперта изнутри. Указывает, что в присутствии понятых Е.А. и Л.Ф., участвующих в осмотре места происшествия, фотографирование велосипеда не производилось, отпечатки пальцев не снимались, понятые присутствовали в квартире не более двух минут, расписались в протоколе, не ознакомившись с его содержанием, о чем показали при допросе в суде. Сообщает, в судебном заседании ****. после выступления в прениях государственного обвинителя суд возобновил судебное следствие и исследовал документы, о существовании которых они с защитников не знали, а именно: рапорт М.А. от ****. и его явку с повинной от ****.. Приводя пример из судебной практики, осужденный полагает, что суд не должен был учитывать данную явку с повинной в качестве доказательства его виновности, поскольку при ее оформлении отсутствовал защитник. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. ставит вопрос об отмене приговора как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ****. в нарушение требований закона признан судом допустимым доказательством. Ссылается на показания участвующей в данном следственном действии понятой Л.Ф. о том, что она расписалась в протоколе, не читая его, в ее присутствии фотографирование не производилось, отпечатки пальцев не снимались, ей ничего не демонстрировалось. Считает, что понятая фактически не участвовала в следственном действии, осмотр места происшествия является незаконным. Отмечает, что в данном протоколе отсутствует и подпись специалиста В.В., который, используя специальные технические средства, зафиксировал следы пальцев рук с велосипеда. Также недопустимым доказательством, по мнению защитника, является заключение дактилоскопической экспертизы, по тем основаниям, что она была проведена ****. в 10 часов, а протокол получения образцов для сравнительного

исследования - отпечатков пальцев рук Соболева С.В. составлен ****. в 15 часов 10 минут. Считает, что вина Соболева С.В. в краже велосипеда, время, место, способ хищения и другие обстоятельства совершения преступления не доказаны. Указывает, что в протоколе допроса подозреваемого местом рождения Соболева С.В. указан ****, в протоколе допроса в качестве обвиняемого - ****, согласно паспорту местом рождения Соболева С.В. является ****, в справке по ИБД-Ф местом рождения Соболева С.В. является **** или ****. Исходя из этого, полагает, что в обвинительном заключении и в приговоре неверно указано место рождения Соболева С.В., так как в деле имеются противоречивые данные. Заявляет, что внесение непроверенных сведений о личности обвиняемого в обвинительное заключение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела судом, так как такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарцев С.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Соболеву С.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст.294 УПК РФ.

Утверждение Соболева С.В. о том, что после возобновления судебного следствия суд исследовал рапорт от ****. и его явку с повинной не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания суд исследовал объяснения Соболева С.В..

Заявление осужденного о том, что о существовании исследованных документов они с защитником не знали, с их содержанием не знакомы, является несостоятельным. Количество листов, согласно описи, в 1-3 томах совпадает с количеством листов, указанных в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

К выводу о совершении Соболевым С.В. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании Соболев С.В. признал себя виновным в хищении бутылки водки из магазина "Пятерочка" и неоднократном несоблюдении административных ограничений установленного в отношении него административного надзора. Оспаривал свою причастность к краже велосипеда.

Из показаний представителя потерпевшего И.И. следует, что она, будучи директором магазина "Пятерочка", расположенного в ****, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установила факт кражи ****. неизвестным мужчиной бутылки водки, о чем сообщила в полицию.

На записи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы обстоятельства хищения ****. Соболевым С.В. имущества из магазина "Пятерочка".

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена и определена на основании счета-фактуры и справки ООО **** о причиненном хищением ущербе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13.01.2020г., вступившим в законную силу 24.01.2020г., установлена вина Соболева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Свидетель Л.А. - инспектор направления по осуществлению административного надзора, сообщила об обстоятельствах неоднократных нарушений Соболевым С.В. установленных судом ограничений.

Решением Асиновского районного суда Томской области от 01.11.2017г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.10.2019г.) Соболеву С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 6.00 часов, а также запрещения выезда за пределы муниципального образования Юрьев-Польский район.

Судебными решениями подтверждается привлечение Соболева С.В. к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, а

постановлением от 17.02.2020г. установлено, ****. в 23 часа 45 минут, находясь вне места жительства, Соболев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Версия осужденного о его непричастности к краже велосипеда была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых бесспорно подтверждает виновность Соболева С.В. в содеянном.

Потерпевшая О.В. сообщила, что ****. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, от дома, в котором она проживает, был похищен принадлежащий ей велосипед марки "Мустанг".

Стоимость похищенного велосипеда - **** рублей достоверно установлена заключением товароведческой экспертизы.

Согласно показаниям свидетелей М.А. и В.С., ****. они выезжали на место происшествия по заявлению О.В. о краже принадлежащего ей велосипеда. По полученной информации о возможной причастности к краже Соболева С.В. они прибыли в расположенную неподалеку от места происшествия квартиру А.В., где проживал Соболев С.В.. В квартире они обнаружили велосипед, по описанию похожий на похищенный у О.В.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М.А. и В.С., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании данные свидетели не вспомнили лиц, сообщивших им приметы подозреваемого в краже, также не ставит под сомнение их показания, так как с момента исследуемых событий прошло более полугода.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей М.А., В.С. и А.С. о том, как он (Соболев С.В.) был одет в день кражи, противоречат друг другу, является необоснованным.

Так, свидетель М.А. про одежду Соболева С.В. показал, что это был бежевый пуховик; свидетель В.С. сообщил, что Соболев С.В. ходил в пальто желтого цвета, а свидетель А.С. описал одежду Соболева С.В. как дубленку бежевого цвета.

Описание одежды Соболева С.В. указанными свидетелями совпадает в цвете, а расхождение в ее виде (пуховик, пальто, дубленка) зависит как от индивидуальных особенностей человека и его состояния, так и внешних факторов, влияющих на это, и само по себе не может являться основанием к признанию показаний свидетелей М.А., В.С. и А.С. не допустимыми.

В ходе осмотра жилища, по месту жительства А.В. в **** был обнаружен похищенный велосипед "Мустанг", синего цвета, оборудованный механизмом переключения скоростей, на поверхности руля которого,

согласно заключению дактилоскопической экспертизы, выявлен след папиллярного узора, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки Соболева С.В.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи специалиста о том, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет признание этого доказательства недопустимым.

В ходе проверки данного обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист В.В. подтвердил, что он действительно принимал участие в осмотре **** ****. Права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ ему как специалисту известны, понятны и были разъяснены. Он не расписался в протоколе осмотра места происшествия, посчитав достаточным наличие его подписи к фототаблице к указанному протоколу. Такая подпись специалиста в протоколе следственного действия имеется.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством или его иной оценки, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям участвовавших в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых Е.А. и Л.Ф. судом дана надлежащая оценка. Каких-либо сомнений в проведении следственного действия - осмотра квартиры А.В., так и в участии при этом понятых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Утверждения защитника о том, что отпечатки пальцев рук Соболева С.В. были получены после проведения дактилоскопической экспертизы, не соответствует действительности и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта В.В. в суде апелляционной инстанции о порядке проведения экспертизы установлено, что, ****. следователем вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, которое в тот же день в 10 часов было передано эксперту и им зарегистрировано в соответствии с методическими рекомендациями.

****. в период с 15 часов 2 минут до 15 часов 10 минут следователем получены образцы отпечатков рук Соболева С.В., которые также переданы эксперту для проведения исследования.

Согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ N 346 от 20.12.2002г., срок производства судебной экспертизы исчисляется со дня регистрации постановления о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считается день подписания заключения экспертом.

Принимая во внимание указанные требования, и с учетом того, что датой окончания экспертизы является ****., нет оснований полагать, что отпечатки пальцев рук Соболева С.В. были получены после проведения экспертного исследования.

Свидетель А.В. не смог объяснить наличие похищенного велосипеда в его квартире. При этом сообщил о том, что Соболев С.В. проживал у него в квартире.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что в двадцатых числах марта около 13-14 часов Соболев С.В. предлагал ему купить у осужденного велосипед за **** рублей.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела.