Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1125/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Беляева В.Б. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве адвоката Белинской М.А., действующей в интересах осужденного

Беляева Валерия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Санкт-Петербургского городского суда по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Беляева В.Б., адвоката Белинской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Беляев В.Б. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Обращает внимание, что вину признал, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявляет, что с момента последнего взыскания прошел продолжительный период времени, а также указывает на 43 поощрения, полученных им за весь период отбывания им наказания, а также на то, что поддерживает устойчивые социальные связи.

Ссылаясь на положительную характеристику, а также на то, что все 4 взыскания сняты в порядке полученных им поощрений, заявляет, что данные сведение свидетельствуют об устойчивом положительном поведении.

Указывает на неверное количество взысканий указанных судом в размере 5, поскольку им было получено всего 4 взыскания.

Заявляет, что судом постановлено решение без учета разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, что по мнению осужденного, повлекло нарушение ее прав на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Беляев В.Б. отбывает наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Санкт-Петербургского городского суда по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 назначенного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Беляев В.Б. имеет 43 поощрения, имеет 4 погашенных взыскания.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Беляеву В.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, а также период их получения, отсутствие непогашенных взысканий, а также данных касающихся Беляева В.Б., в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что Беляев В.Б. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Беляева В.Б., согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что Беляев В.Б. имеет 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что был 4 раза привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы осужденного о нарушении прав потерпевшей, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку нарушение прав потерпевшей могло состояться только в случае ненадлежащего ее уведомления о дате и месте проведения судебного слушания в совокупности с положительным для осужденного исходом данного слушания, результатом которого явилось бы условно-досрочное освобождение Беляева В.Б. от отбывания назначенного ему судом наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Валерия Борисовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Беляева В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка