Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1125/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1125/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жигайло А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым Жигайло А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года
Жигайло А.А., <данные изъяты>,
осуждённому 20 апреля 2018 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Жигайло А.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеющееся у него погашенное взыскание, полученное за такое нарушение, как невыполнение команды подъём, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на проведённую с ним профилактическую беседу и постановку его на профилактический учёт, однако, в судебных решениях, принятых ранее по аналогичному его ходатайству, сведения о наличии таких обстоятельствах отсутствуют. Считает, что суд, установив положительно характеризующие его данные, не привёл в постановлении мотивы, по которым отверг положительные аспекты его поведения, не принял во внимание позицию администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, и необоснованно учёл мнение прокурора. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Жигайло А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Жигайло А.А. отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 9 февраля 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 8 мая 2022 года.
Также судом установлено, что Жигайло А.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, полученные в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 19 июля 2019 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора за невыполнение команды подъём, и в феврале 2018 года с ним была проведена профилактическая беседа; отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен кухонным рабочим, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, привлекается к выполнению работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, обучался, получил квалификацию "повар 2 разряда", привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; с 23 июля 2018 года поставлен на профилактический учёт по категории "склонные к совершению суицида и членовредительству".
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, данные о погашении взыскания, приняв во внимание мнения участников процесса, суд сделал правильный вывод о том, что поведение осуждённого Жигайло А.А. свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и осуждённый своим поведением и отношением к труду не доказал своё исправление, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам осуждённого, сведения, приведённые в судебном решении, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о проведённой с ним профилактической беседе и постановке его на профилактический учёт, подтверждаются представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений не имеется.
Суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенное взыскание, с учётом характера и тяжести допущенного им нарушения, а также проведённую с ним беседу воспитательного характера, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Жигайло А.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жигайло А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Кузнецова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
