Постановление Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1125/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-1125/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.
с участием
прокурора Дяденко О.В.,
защитника адвоката Иевлевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту интересов осужденного Селеменева Дмитрия Александровича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года об отказе в замене осужденному Селеменеву Дмитрию Александровичу, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступления адвоката Иевлевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2018 года Селеменев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 августа 2014 г.; окончание срока наказания - 18 апреля 2024 г.
Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Селеменева Д.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту интересов осужденного Селеменева Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 01.03.2012 года N 274-О-О, защитник обращает внимание, что приговор в отношении Селеменева Д.А. вынесен 01 декабря 2014 года, и именно с этого времени он начал отбывать наказание, вследствие чего взыскания, наложенные на Селеменева Д.А. в период нахождения в следственном изоляторе, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указывает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Селеменев Д.А. допустил лишь одно нарушение порядка отбывания наказания в 2017 году, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, и которое снято и погашено в установленном законом порядке, после чего осужденный был поощрен 16 раз, а всего Селеменев Д.А. поощрялся 24 раза, зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен, поручения администрации выполняет добросовестно, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия, принимает участие в их подготовке, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительные намерения, поддерживает связь с семьей. Обращает внимание на то, что администрация учреждения ходатайство о замене Селеменеву Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом поддержала.
По мнению защитника, факт того, что Селеменев Д.А. является гражданином иного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суть его заключается в замене неотбытой части наказания именно принудительными работами, при отбытии которых осужденные проживают в исправительных центрах и находятся под надзором, вследствие чего препятствий для исполнения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Селеменеву Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и те положительные данные о поведении Селеменева Д.А., на которые обращено внимание в жалобе.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что осужденный за период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, три из которых имели место в следственном изоляторе в 2013, 2014 и 2015 годах, а одно - во время отбытия наказания в исправительном учреждении в августе 2017 года. Допущенные Селеменевым Д.А. нарушения по своему характеру свидетельствует о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены и сняты. Несмотря на то, что три взыскания на Селеменева Д.А. были наложены во время содержания его в СИЗО, однако в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2588-О, от 24 декабря 2020 г. N 3074-О учету подлежит и поведение осужденного в период его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу, так как этот период засчитывается в срок лишения свободы.
Обоснованно учтено судом и отношение Селеменева Д.А. к совершенному деянию. Данное обстоятельство наряду с иными подлежит выяснению в силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Оценив в совокупности все данные о поведении Селеменева Д.А. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена неотбытой осужденным части лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. Применение к Селеменеву Д.А. мер поощрения и иные положительно характеризующие данные о его личности свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о тяжести, характере допущенных им нарушений, факт того, что он наряду с поведением, заслуживающим поощрения, сознательно нарушал порядок отбывания наказания, не позволяют прийти к категоричному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности заменить Селеменеву Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не является для суда предопределяющим. Суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным заменить Селеменеву Д.А. неотбытое наказание более мягким видом наказания, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для его перевода в облегченные условия отбывания наказания.
Помимо изложенного суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с представленными материалами дела осужденный Селеменев Д.А. является гражданином Республики Украина, не имеет регистрации и места жительства в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период отбывания наказания на территории Республики Украина в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти (разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Доводы защиты о том, что препятствий в исполнении наказания в виде принудительных работ в отношении гражданина Украины, совершившего особо тяжкое преступление, не возникнет, суд находит несостоятельными. Селеменев Д.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как имеющий судимость за совершение особо тяжкого преступления, не может иметь разрешение на временное проживание в РФ, вследствие чего любой более мягкий вид наказания, за исключением штрафа, не может быть исполнен им на территории России.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года в отношении Селеменева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка