Постановление Курского областного суда от 27 августа 2021 года №22-1125/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-1125/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Малыхиной А.И.,
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Стрипа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 11 августа 2021 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, имеющего малолетнего ребенка - ФИО9C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней сроком на три месяца, до 29 октября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Курской области
Указанным постановлением также оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст.264.1 УК РФ, в отношении которой постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 02 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз постановлением того же суда от 26 июля 2021 года.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, находящихся под стражей, поступило в Промышленный районный суд г.Курска для рассмотрения по существу 30 июля 2021 года.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, и 11 августа 2021 года было принято вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую - домашний арест.
Указывает, что у него имеются хронические заболевания, установлена 3 группа инвалидности, при этом, просит учесть, что нуждается в постоянном контроле и коррекции лечения его лечащим врачом.
В заседании суда апелляционной инстанции:
подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Малыхина А.И. поддержали апелляционную жалобу, просили судебное решение отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую - домашний арест.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Стрипа Е.А. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Малыхиной А.И., подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Стрипа, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив в отношении последнего срок содержания под стражей на три месяца, до 29 октября 2021 года.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не возникло.
Представленные суду материалы дела содержат сведения об имевших место событии преступления, при этом суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что давало суду основания сделать вывод о том, что ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом он просит в жалобе и считает необходимым в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказать.
То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились и (или) отпали.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела в отношении нескольких подсудимых.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении подсудимого ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказать;
постановление Промышленного районного суда г.Курска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка