Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года №22-1125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1125/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осуждённого Гринько Р.И. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Андреева Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гринько Р.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, которым
Гринько Р.И., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ******** ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2021 г. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года со штрафом в размере 30 000 руб.,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г. с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Гринько Р.И. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Постановлено зачесть Гринько Р.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. и с 17 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также постановлено зачесть Гринько Р.И. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 12 февраля 2021 г. по 23 февраля 2021 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осуждённого Гринько Р.И., защитника - адвоката Андреева Ю.М., выступление прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гринько Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.
Преступление совершено им 13 декабря 2020 г. в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Гринько Р.И. полностью признал свою вину и показал, что помнит как взял телефон и ушел, но не помнит, чтобы его кто-то видел в момент совершения преступления и ему что-то говорил.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гринько Р.И. не соглашается с приговором суда в части назначенной меры наказания вследствие чрезмерной суровости и квалификации его деяния.
Ссылается на то, что его мать является инвалидом, находится на его иждивении; для потерпевшей причиненный ущерб не является значительным и возмещен; он также принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном; в период нахождения на административном надзоре нарушений не допускал; отучился и получил профессию, работал; встал на путь исправления.
Также ссылается на неправильную квалификацию его действий, так как полагает, что совершил кражу, поскольку преступление им было совершено тайно, никто никаких действий для пресечения его действий не предпринимал.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ.
Государственным обвинителем Оконосовым И.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Гринько Р.И., в котором автор полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гринько Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гринько Р.И. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.
Показаниям потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Гринько Р.И. преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гринько Р.И. о том, что при совершении хищения он считал, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому они подлежат квалификации как кража, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Гринько Р.И., свою вину в грабеже признал частично и дал показания суду о том, что совершил хищение телефона, будучи уверенным, что его преступные действия никто не заметил. По обстоятельствам произошедшего он показал, что 13 декабря 2020 г. он зашел погреться в деревянный дом N ... по улице Кузьмина, он зашел в 1 подъезд, чтобы согреться. Время точно не помнит, но было уже темно. Он поднялся на 2 этаж и увидел, что дверь квартиры, расположенной напротив лестницы, была приоткрыта. Было темно, в квартире было тихо, он никого не слышал, на серванте он увидел сотовый телефон марки "Samsung" в красном корпусе, который он взял и положил в карман пуховика. Далее сразу же покинул квартиру, прикрыл за собой дверь и ушел. В квартире он никого не видел. Направился в сторону улицы Можайского. В силу алкогольного опьянения обстоятельств совершённого преступления полностью не помнит не помнит, в том числе чтобы ему кто - то и что то говорил.
Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 13 декабря 2020 г. она находилась у себя дома. В квартире находился ее сожитель ГВ. Около 22 часов, она легла на диван в своей комнате и смотрела телевизор. ГВ. находился в своей комнате, которая расположена у входа в квартиру. Он тоже прилег на свою кровать. Примерно в 22 часа 20 минут Потерпевший N 1 задремала и сквозь сон услышала шаги по квартире. Был слышен скрип досок на полу и она решила, что это ходит ГВ., так как тот часто выходит на улицу, чтобы покурить. Потом Потерпевший N 1 услышала, как кто-то зашел в ее комнату. Она открыла глаза и в темноте увидела мужскую руку, которая тянулась к карману ее шубы, висевшую на дверце шкафа напротив входа в комнату. Она поняла, что это не ГВ. приподнялась с дивана и увидела в своей комнате ранее незнакомого мужчину маленького роста, который был одет в пуховик темного цвета, на голове была вязаная шапка и капюшон, а за его спиной был рюкзак. Она крикнула и тогда данный мужчина, не оборачиваясь, схватил ее сотовый телефон марки "Samsung ", который лежал на комоде рядом с телевизором и выбежал из квартиры.
Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ГВ., данных в ходе предварительного расследования следует, что 13 декабря 2020 г. он находился дома с сожительницей Потерпевший N 1 Они спят в разных комнатах, он в комнате, совмещенной с прихожей, а Потерпевший N 1 в своей комнате. У них свет был выключен, но работали телевизоры. ГВ. уснул, а потом проснулся от криков Потерпевший N 1, которая кричала, что только что кто-то вышел с их квартиры и украл ее сотовый телефон. Потерпевший N 1 рассказала, что видела мужчину со спины и ГВ. ей сперва не поверил, так как спал и не слышал, как кто-то входил в их квартиру. Осмотрев квартиру, они телефона не нашли и при этом обнаружили, что у них входная дверь квартиры была открыта
Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.
Кроме этого, указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого виновного об обстоятельствах совершённого преступления. Его доводы о тайном хищении чужого имущества подтверждения не находят.
Вопреки доводам жалобы осуждённого мера наказания судом назначена в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ и справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом ? группы и которая со слов Гринько Р.И. находится на его иждивении, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительная характеристика общественной организации социальной защиты граждан, склонных к употреблению психоактивных веществ, и реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы "Алмаз" в РС (Я), о чем прямо указано в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Совершённое им преступление не может быть признано как следствие случайного стечения обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее был судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гринько Р.И. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное Гринько Р.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о возможности исправления Гринько только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в отношении Гринько Р.И. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гринько Р.И. с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судья Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка