Определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года №22-1125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1125/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Гадючко Н.В., Козлова Б.А.,при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённых Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Комарова Р.В.и Зейналовой А.В. соответственно, прокурора Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кулешова Д.И., Думитрашко В.В., защитника адвоката Комарова Р.В. в интересах осуждённого Думитрашко В.В.на обвинительный приговор Питкярантского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым:
Думитрашко В.В., (.....) судимый:
- 15.05.2017 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 18.05.2017 по совокупности преступлений ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 (два преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 29.08.2017 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 25.01.2018 поп."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.05.2017, 18.05.2017,29.08.2017 и по совокупности приговоровназначено 2 года 2 месяца лишения свободы; по совокупности преступлений - по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 годам 2 месяцам 10 дней лишения свободы, приговор от 19.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно;
- 18.12.2018 по п.п."в,г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытоенаказание по приговору 25.01.2018 и окончательно назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы, приговор от 19.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 13.03.2020 по отбытии срока наказания,
осуждёнпо ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Думитрашко В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 16.04.2021 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей заполтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кулешов Д.И. (.....) судимый:
- 15.05.2017 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 18.05.2017 по совокупности преступлений поп."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления)к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;постановлением от 19.12.2017 условное осуждение отменено, Кулешов Д.И.направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года;
- 09.06.2017 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 29.06.2017 по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 04.07.2017 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-25.01.2018 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 15.05.2017,04.07.2017, 18.05.2017, 09.06.2017 и от 29.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;
- 24.04.2018 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.05.2017, 04.07.2017, 09.06.2017 и 29.06.2017 и по совокупности приговоровпутем частичного присоединениянеобытой части окончательно назначено 2 годам 11 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;освобожден условно-досрочно 31.03.2020 на 1 год 11 дней, дополнительное наказание полностью не отбыто,
осуждёнпо ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцамлишения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы.
На основаниист.70 УК РФпо совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2018 года окончательно назначено3 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима.
Мера пресечения Кулешову Д.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 16.04.2021 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражейза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.
Апелляционное представление отозвано прокурора до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб осуждённых Думитрашко В.В., Кулешова Д.И., защитника адвоката Комарова Р.В.в интересах осуждённого Думитрашко В.В., выступления в обоснование доводов осуждённых Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Комарова Р.В. и Зейналовой А.В. соответственно, возражения прокурора Кузнецовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
с учётом предъявленного обвинения обжалуемым приговором суда первой инстанции Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И. осуждены заугон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Думитрашко В.В. осуждён за покушение на угон транспортного средства, Кулешов Д.И. - за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулешов Д.И. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку им совершенопреступление в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что в отношении него необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния здоровья. Суд первой инстанции назначил излишне суровое наказание Думитрашко В.В., поскольку не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение осуждённым Думитрашко В.В. потерпевшему Ш.материального ущерба в сумме 3000 рублей.Просит приговор изменить и снизить им обоим размер назначенного наказания.
В апелляционных жалобах осуждённый Думитрашко В.В. и его защитник адвокат Комаров Р.В. считают приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания,поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности виновного. Полагают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение Думитрашко В.В. извинений потерпевшему Г.частичное возмещение им потерпевшему Ш..материального ущерба в сумме 3000 рублей, явки с повинной, а также - не учел мнение потерпевших, не настаивавших на назначении сурового наказания. Просят смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ.
В возражениях прокурор Третьяк К.А. просит апелляционную жалобу осуждённого Кулешова Д.И. оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов осуждённого.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Думитрашко В.В., Кулешова Д.И. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Думитрашко В.В. и Кулешову Д.И. обвинения, которые сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённых обоснованно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ - угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Думитрашко В.В. - ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на угон транспортного средства, Кулешова Д.И. - ч.1 ст.119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью.
Правильность установленных фактических обстоятельств дела и указанные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И., полностью признавших вину по предъявленному обвинениюв угоне транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, способствовавших раскрытию и расследованию преступления(показания оглашены в суде т.2 л.д.79-83,92-95, т.2 л.д.37-40,50-53, 67-70), а также - показаниям потерпевшего Ш. свидетеля А.(оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.218-220), обоснованно взятым в основу обвинительного приговора.
Виновность Думитрашко В.В. в покушении на угон транспортного средства также полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве и подтверждается показаниями Думитрашко В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (т.2 л.д.79-83,92-95), показаниями подсудимого Кулешова Д.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (т.2 л.д.37-40,50-53, 67-70), потерпевшего Г.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144), свидетеля А. (оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.218-220).
Виновность Кулешова Д.И. в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью также полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве и подтверждается показаниями Кулешова Д.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (т.2 л.д.37-40,50-53, 67-70), потерпевшей Ф. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200), свидетелей Ясевича К.Е., Федоровой З.В., Ясевич Ж.С.(оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.236-240, 223-226,229-233).
Ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.
Наказание Думитрашко В.В. и Кулешову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ,Кулешову Д.И. - ч.2 ст.68 УК РФ, Думитрашко В.В. - ч.1 ст.62 УК РФ и по обвинениюпо ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осуждённых. Также обоснованно суд признал в отношении осуждённого Кулешова Д.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ). То есть суд учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Вид и размер наказания обоим осуждённым Думитрашко В.В. и Кулешову Д.И. соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.
Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Кулешова Д.И. - положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд дал надлежащую оценку заявлениям Думитрашко В.В. и Кулешову Д.И. о признании ими совершения преступлений, не признав их явками с повинной, поскольку о совершённых преступлениях они заявили после того, как органам дознания и следствия стали известны обстоятельства преступлений и совершившие их лица. Ввместе с тем указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Суд не оставил без внимания принесение Думитрашко В.В. извинений потерпевшему Г. и частичное возмещение им потерпевшему Ш.материального ущерба в сумме 3000 рублей, признав эти обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (как раскаяние) и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ (действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему) соответственно.
Вид исправительного учреждения для отбываниялишения свободы назначенДумитрашко В.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, Кулешову Д.И. - п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кулешов Д.И.не состоял на учётах и не проходил лечения в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, каких-либо сведений о его психическом расстройстве здоровья в материалах уголовного дела не имеется. То есть указанные в законе основания для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы не установлены, поэтому довод осуждённого о необходимости проведении в отношении него такой экспертизы вследствие пагубного пристрастия к алкоголю является несостоятельным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобсуд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Питкярантского городского суда от 16 апреля 2021 года в отношении Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Б.А. Козлов
Н.В. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка