Постановление Ленинградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1125/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1125/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., Ильиной А.А.,
осужденного Куприянова Е.Н.,
защиты осужденного в лице адвоката Калякиной О.В.,
при секретарях Михеевой А.А., Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Куприянова Е.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года, которым
КУПРЯНОВ Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Куприянова Е.Н., адвоката Калякиной О.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и постановлении оправдательного приговора, мнение прокуроров Дубова А.Б., Ильиной А.А., полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Куприянов Е.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Куприянова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, на выводы суда могли существенно повлиять не учтенные судом обстоятельства.
Ссылается, что суд не принял во внимание имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей; не проверил соблюдение порядка, сроков и процедуры проведения химико-токсикологического исследования, а также процедуры медицинского освидетельствования.
Приводит довод о том, что суд, признавая доказанной вину Куприянова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии, сослался на протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии журнала регистрации забора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены коды, присвоенные изъятому у Куприянова Е.Н. биоматериалу, справку ЛОНД о результатах химико - токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Куприянова Е.Н. обнаружен <данные изъяты>, при этом суд не учел, что в ЛОНД проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта неустановленного происхождения, не происходящего от Куприянова Е.Н.
Ссылается, что и другие исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Куприянова Е.Н. в совершении преступления.
Просит приговор отменить и постановить по делу в отношении Куприянова Е.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Выборгского городского прокурора Есин А.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов жалобы адвоката Калякиной О.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Куприянова Е.Н. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Б.В.Б. - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль, управляемый Куприяновым Е.Н., при общении с которым были выявлены признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов, нервозность, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом Куприяновым Е.Н. воздухе установлено не было, в наркологическом диспансере <адрес> у Куприянова Е.Н. был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования, предварительное исследование этого материала выявило наличие <данные изъяты> в моче Куприянова Е.Н., в дальнейшем биоматериал был направлен для исследования в Санкт-Петербург;
показания свидетеля М.М.В., данные в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденные им в ходе судебного следствия, о том, что в качестве дружинника он находился на дежурстве с инспекторами ДПС, когда Б.В.Б. был остановлен автомобиль под управлением Куприянова Е.Н., последний имел признаки опьянения - нервничал, невпопад отвечал на вопросы, проведенное на месте освидетельствование не выявило наличие алкогольного опьянения, в связи с чем Куприянов Е.Н. был доставлен в наркологический диспансер;
показания свидетеля К.Ю.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании незнакомого ему водителя с помощью прибора "Алкотектор", у мужчины состояние алкогольного опьянения установлено не было, в акте он поставил свою подпись,
показаниями свидетеля Е.А.Б. о том, что он, будучи врачом психиатром-наркологом в ЛОГБУЗ "<данные изъяты>", проводил освидетельствование на состояние опьянения Куприянова Е.Н., в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта не было обнаружено. Проводилось также исследование биоматериала Куприянова Е.Н., по результатам исследования в моче Куприянова Е.Н. было обнаружено наличие <данные изъяты>, далее контейнер с биоматериалом Куприянова Е.Н. был направлен в Санкт-Петербург для проведения окончательного химико-токсикологического исследования, которое подтвердило наличие в организме Куприянова Е.Н. <данные изъяты>. Процедура освидетельствования является стандартной, в отношении Куприянова Е.Н. особенностей не имела, по результатам предварительного и химико-токсикологического исследования им была составлена справка об установлении у Куприянова Е.Н. клинических признаков опьянения;
оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.В. - медсестры ЛОГБУЗ "<данные изъяты>", непосредственно проводившей исследование биоматериала Куприянова Е.Н., при этом свидетель показала, что ошибка в объекте исследования исключена, так как работа осуществляется только с одним образцом, контейнер с биоматериалом имеет соответствующую наклейку с кодом лица, в отношении которого проводится освидетельствование, процедура исследования документируется.
Показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает оснований для оговора Куприянова Е.Н. допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.
Помимо указанного, показания свидетелей по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно:
рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Куприянова Е.Н., причин направления последнего на медицинское освидетельствование, которое установило у Куприянова Е.Н. состояние опьянения;
акту медицинского освидетельствования Куприянова Е.Н. на состояние опьянения N, у Куприянова Е.Н. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен <данные изъяты>,
справке ЛОГБУЗ ВМНД N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Куприянова Е.Н. клинических признаков опьянения,
справке о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче Куприянова Е.Н. <данные изъяты>,
протоколам осмотров предметов,
иным письменным доказательствам, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.
Судом были тщательно исследованы и показания Куприянова Е.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился, сотрудник ДПС Б.В.Б. остановил его безосновательно, в помещении наркологического диспансера контейнер для сбора мочи ему передал сотрудник ДПС без упаковки, этот контейнер с мочой он впоследствии передал медсестре и вышел из кабинета, при этом сотрудник ДПС остался в кабинете; полагает, что Б.В.Б. его оговаривает ввиду наличия личных неприязненных отношений.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Куприяновым Е.Н. преступления, показания Куприянова Е.Н., данные в судебном заседании, тщательно и всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре суда. Данные Куприяновым Е.Н. показания были оценены судом критически, как противоречащие совокупности иных представленных суду доказательств.
Также судом исследовано постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куприянов Е.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере N рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно протоколу изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ у Куприянова Е.Н. изъято водительское удостоверение N.
Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Куприянова Е.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Куприянова Е.Н., материалы уголовного дела не содержат.
Суд пришел к верному выводу о том, что Куприянов Е.Н., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Куприянова Е.Н. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Куприянова Е.Н. положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ.
Назначенное Куприянову Е.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Приведенные в жалобе защитника доводы, связанные с оспариваем принадлежности Куприянову Е.Н. биоматериала, по результатам исследования которого сделан вывод о содержании в моче Куприянова Е.Н. психотропного вещества - амфетамина, являются несостоятельными. Вопреки указанному в жалобе защитника, код биологического материала, подвергнутого исследованию в ГБУЗ ЛОНД, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N (т. N), совпадает с кодом биологического материала Куприянова Е.Н., указанного в направлении от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологическое исследование (том N), а также с кодом биологического материала, забранного ДД.ММ.ГГГГ у Куприянова Е.Н., указанного в книге учета регистрации забора биологических объектов ЛОГБУЗ (том N) - это код N. Наличие буквенного обозначения "<данные изъяты>" к коду N в справке о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствует о принадлежности исследованного биоматериала иному лицу, так как во всех вышеприведенных документах, помимо кода биологического материала, указана и его принадлежность конкретному физическому лицу - Куприянову Е.Н. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что наличие в биоматериале Куприянова Е.Н. <данные изъяты> было выявлено в процессе предварительного исследования, проведенного с помощью тест-полосок в ЛОГУБЗ "<адрес> <адрес>", что следует из показаний свидетелей Б.В.Б., Е.А.Б., З.А.В., содержания чека (т. N), а дальнейшее исследование биоматериала в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЛОНД подтвердило правильность результата предварительного исследования.
Данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками ЛОГУБЗ "<адрес> <адрес>" при заборе биоматериала Куприянова Е.Н., материалы уголовного дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что Куприянову Е.Н. дали контейнер в незапечатанном виде, опровергается показаниями свидетелей Е.А.Б., З.А.В. об обратном; присутствие сотрудника ДПС при проведении тест-анализов не свидетельствует о фальсификации биоматериала или результата проведенного анализа.
Учитывая вышеизложенное, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Куприянова Е.Н. и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Куприянова Е.Н. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня их совершения и до вступления приговора в законную силу. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Куприяновым Е.Н. в период с N до N ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности уголовного преследования за это преступление истек в указанный день 2020 года, то есть после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. С учетом положений ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года в отношении КУПРИЯНОВА Евгения Николаевича изменить:
На основании ст. 78 УК РФ освободить Куприянова А.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка