Постановление Вологодского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1125/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1125/2020







г. Вологда


8 июля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Коробова Р.Ю., Калинина С.Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника - адвоката Шаронова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Калинина С.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Е.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении
Калинина С.Ф., родившегося <ДАТА> в <адрес>,
и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
Установлен срок уплаты штрафа - 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Принято решение по вещественным доказательствам.
установил:
12 мая 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило постановление следователя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области М.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Калинина С.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Ходатайство возбуждено следователем при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
19 мая 2020 года суд постановилприведенное выше постановление.
В апелляционной жалобе Калинин С.Ф. просит снизить размер судебного штрафа, поскольку он не соответствует его материальному положению. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. В случае уплаты всей суммы в счет штрафа он остается без средств к существованию. Вместе с тем, просит проверить правильность квалификации его действий, поскольку считает, что зажигалка не является предметом, используемым в качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Е.В. просит снизить размер судебного штрафа, ввиду нарушения судом положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Автор представления считает размер судебного штрафа завышенным и не соразмеренным тяжести совершенного преступления, а также материальному положению Калинина С.Ф., который имеет доход 15-18 тысяч рублей в месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин С.Ф. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, дополнительные материалы, представленные стороной защиты, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.
Суд первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 446.2 УПК РФ, проверил представленные материалы дела и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Калинину С.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Сведения об участии Калинина С.Ф. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Из материалов дела следует, что Калинин С.Ф. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, судом проверены и соблюдены. Иных оснований для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
Доводы Калинина С.Ф. о неверной квалификации его действий несостоятельны, поскольку обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Квалифицирующий признак в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен правильно, так как свойства используемого предмета позволяли причинить вред здоровью человека. Зная о последствиях прекращения уголовного дела по указанному выше основанию и неуплаты судебного штрафа, Калинин С.Ф. согласился на прекращение уголовного дела, при этом вину по преступлению, по которому дана оспариваемая им квалификация признал.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы и представления о снижении размера судебного штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.
Уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, считается лицо, которое не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин.
При этом закон не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Калинин С.Ф. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен по договору, ежемесячный заработок составляет 15-18 тысяч рублей, иной доход отсутствует, арендует отдельное жилое помещение, имеет кредитное обязательство, накопления не превышают 10000 рублей.
Вопрос о смене места работы Калинина С.Ф., где у него будет возможность получать заработную плату в большем размере, либо получения им иного дохода в судебном заседании не выяснялся. Получаемый доход сожительницей Калинина С.Ф. не может учитываться в качестве материального положения семьи. Также в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд определил размер судебного штрафа, который более чем в два раза выше совокупного дохода Калинина С.Ф. за три месяца.
При таких данных о материальном положении Калинина С.Ф. размер судебного штрафа, определенный ему судом, невозможно будет исполнить в установленный судом срок, что безальтернативно приведет к последствиям, предусмотренным ст. 446.5 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебного штрафа является завышенным, так как он не соответствует имущественному положению Калинина С.Ф. и его доходу, следовательно, не отвечает принципу справедливости.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда путем снижения размера судебного штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Калинина С.Ф. и возможности получения им заработной платы и иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калинина С.Ф. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.
Снизить размер судебного штрафа до 30000 рублей с сохранением установленного судом срока его оплаты.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка