Постановление Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1125/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1125/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Елохина В.С.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Елохина В.С., адвоката Кожина Н.П. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного
Елохина В. С., родившегося <Дата> в <адрес>, судимости не имеющего:
осужденного 22 мая 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с изменениями внесенным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.09.2013, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27.11.2018 переведен в колонию строгого режима.
Начало срока: 14 октября 2012 года. Конец срока: 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Н.А.Непомнящих, пояснения осужденного Елохина В.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего обжалуемое решение оставить без изменения; суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Елохин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание матери. В дополнении к ходатайству не соглашался с взысканием от 19.04.2018, просил не принимать во внимание мнение представителя администрации учреждения, указывал на наличие 6 поощрений, перевод его в колонию строгого режима, на наличие места работы и места жительства в случае его условно-досрочного освобождения.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, цитирует представленную администрацией характеристику на осужденного. При этом указывает, что судом не принято во внимание наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегченных условиях содержания, принадлежности к группе осужденных положительной направленности, а также мнение стороны защиты о том, что имеющиеся у него взыскания не являются злостными, все взыскания в виде выговоров, за период отбывания наказания Елохин не признавался и не состоял на учете как злостный нарушитель порядка отбывания наказания, не учтено и не отражено в постановлении суда ходатайство главы поселковой администрации "<адрес>" муниципального района <адрес>" с просьбой об удовлетворении ходатайства осужденного Елохина В.С., не приняты во внимание характеристики с места проживания. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елохин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными нарушениями закона. Указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство и дала негативную характеристику из-за неприязненного к нему отношения и предвзятого мнения, что судом принято во внимание при рассмотрении его ходатайства, данное обстоятельство противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года N 110-О-П о том, что поддержка администрации не является обстоятельством, предопределяющим решение суда в отношении лиц, освобождающихся условно-досрочно.
Считает, что данные на него характеристики администрацией исправительного учреждения и психологической лабораторией не соответствуют действительности. Об этом свидетельствует решение апелляционной инстанции в 2018 году, когда ему изменили режим отбывания наказания на строгий. Полагает, что суд, указав о том, что нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с совершенными осужденным преступлениями свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, проигнорировал п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8. При этом суд не учел наличие у него поощрений, при том, что он не был трудоустроен, что говорит об его твердой целеустремленности к скорейшему освобождению.
Кроме того, не согласен с выводом суда о наличии у него взыскания от 19 апреля 2018 года, так как им представлены такие доказательства как апелляционное постановление от 27 ноября 2018 года, согласно которому он характеризуется, в целом, удовлетворительно, получил пять поощрений, три из которых - после наложения последнего взыскания 19 января 2016 года, справка от начальника Чернышевского ОМВД Забайкальского края о том, что он 19 апреля 2018 года находился в ИВС. Обратил во внимание на отсутствие постановления о наложении взыскания, наличие лишь рапорта. Не согласен с указанием в характеристике на частичное признание вины, так как вину он признал полностью с первой минуты и глубоко раскаивается в содеянном.
Указывает о несогласии с отсутствием в личном деле 8-го поощрения от 08 июля 2019 года, отсутствие которого начальник 5 отряда объяснил тем, что они не имеют права вкладывать в личное дело более одного поощрения в квартал. Считает, что наличие у него с 19 января 2016 года более 5 поощрений, будучи нетрудоустроенным, говорит о твердом устойчивом стремлении к правопослушному отношению и соблюдению законов и правилам, установленным обществом. Просит принять во внимание наличие двоих несовершеннолетних сыновей, находящихся на попечении его матери, которые ждут его скорейшего освобождения.
Просит отменить постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года, признать незаконным взыскание от 19 апреля 2018 года, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожина Н.П. прокурор указывает о законности принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред, причиненный преступлением.
То есть, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и погашение в период отбывания наказания взысканий, исковых требований недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Елохина В.С. суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к каждому осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, рассмотрел ходатайство объективно и всесторонне, при этом исследовал представленные материалы и личное дело осужденного. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, установил, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Елохин В.С. отбыл, оценив поведение осужденного Елохина В.С. за весь период отбывания наказания, учитывая наличие у осужденного наряду с поощрениями взысканий, признал поведение осужденного нестабильным и пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство Елохина В.С., указав о нестабильности его поведения. Согласно представленной психологической характеристике, условно-досрочное освобождение преждевременно, большая вероятность рецидива.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных осужденным нарушений, которые имели место за весь период отбывания наказания: нарушение распорядка дня, невежливое отношение к сотрудникам администрации. В своей совокупности признать их все малозначительными не представляется возможным.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, в том числе положительным сведениям их характристики, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о преждевременности досрочного освобождения Елохина В.С. Установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными характеристиками являются необоснованными. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения ФКУ ИК-1 сведениям, в том числе характеристике на осужденного, нет. Не привел убедительных мотивов и доводов, противоречащих данным, содержащимся в материалах и характеристике сам осужденный. Предоставление положительной характеристики в 2018 году администрацией исправительного учреждения не свидетельствует о недействительности и необъективности характеристики данной в январе 2020 года при рассмотрении данного ходатайства, учитывая длительность прошедшего времени, тем более, что характеристика дана иным учреждением.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взыскания от 19 апреля 2018 года и наличии поощрения от 08 июля 2019 года не опровергнуты представленными материалами и не подтверждены стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что не обжаловал указанное взыскание, вследствие чего суд ссылается на его наличие, учитывает при вынесении решения и не может входить в обсуждение его законности.
Согласно представленным материалам, нарушение установленного порядка отбывания наказания Елохиным В.С. допущено 10 апреля 2018 года при нахождении его в следственном изоляторе, что подтверждается материалами дела. При этом, суд первой инстанции правильно указал о том, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может высказаться о законности наложения взыскания от 19.04.2018 и признать его незаконным, что требует в апелляционной жалобе осужденный.
Указание суда в описательно-мотивировочной части на совокупность нарушений распорядка дня с совершенными осужденным преступлениями, свидетельствует о том, что суд учел лишь сведения о личности осужденного Елохина В.С., что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на имеющиеся поощрения, учитывая совокупность исследованных сведений о личности, даже при наличии 6 взысканий, сведения о том, что Елохин страдает синдромом зависимости от алкоголя и находится в состоянии вынужденной ремиссии, отсутствие сведений о принесении извинений потерпевшей стороне или иным образом заглаживании вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденного, свидетельствующей о том, что последний твердо встал на путь исправления, доказывая своим поведением в местах лишения свободы приверженность общечеловеческим принципам и нормам общежития. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, обучение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года Елохин В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого отбывает наказание, признал частично. Любая позиция осужденного является его способом защиты и не является основополагающей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Какие-либо положительные характеристики с места жительства представлены суду не были, о чем указал адвокат в жалобе, при этом Елохин отбывает наказание более 7 лет в местах лишения свободы, по месту жительства в течение этого времени не находился.
Постановление суда соответствует требованиям Конституции РФ и нормам Международного права, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Елохина В. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка