Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года №22-1125/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1125/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
осужденного Брылева Д.Н.,
адвоката Понамаревой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брылева Д.Н., поданной на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 г., которым
Брылеву Д.Н., <данные изъяты>, осужденному 20 апреля 2015 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 г., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 г., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 г.) Брылев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Брылев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Брылев Д.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что нарушения порядка отбывания наказания допущены им в начале срока отбывания наказания, при этом последнее нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, после этого он изменился в положительную сторону, нарушений не допускает, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в <данные изъяты>, где работал до апреля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <данные изъяты>, где вновь был трудоустроен и работал более <данные изъяты> лет, вплоть до этапирования обратно, о чем имеется справка и копия характеристики, приложенные к апелляционной жалобе. По прибытию обратно в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> вновь был трудоустроен. Также участвовал в программе по <данные изъяты>, о чем к жалобе приложена справка. При этом указывает, что выплатил исковые требования по приговору суда, направлял денежные средства потерпевшей, исковых обязательств не имеет, о чем к жалобе приложена справка. Кроме того, отмечает, что занимался благотворительностью, получил ответное письмо из общественной наблюдательной комиссии. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Брылев Д.Н. и адвокат Понамарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.
При решении указанного вопроса суду необходимо оценивать всю совокупность имеющихся сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, выслушал мнение адвоката осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, исследовал и проверил представленные материалы.
При принятии решения суд учел все имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, который поддержал ходатайство, возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и привел в постановлении мотивы, позволившие прийти к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Брылева Д.Н.
Суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания допустил <данные изъяты> нарушений правил отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе <данные изъяты> раз в виде водворения в ШИЗО от <данные изъяты> суток. Указанные сведения объективно подтверждаются материалами, представленными суду администрацией исправительного учреждения и исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. При этом стоит отметить, что водворение в ШИЗО является более строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на более серьезные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Последнее из взысканий погашено 8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до обращения с ходатайством в суд. Данный период времени по сравнению с общим сроком назначенного наказания, а также по сравнению с периодом, в течение которого осужденный допускал нарушения, нельзя признать длительным, а количество допущенных осужденным нарушений, их характер и систематичность не позволяют быть однозначно и твердо убежденным в стабильности примерного поведения осужденного. Отсутствие действующих взысканий не влияет на оценку поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Приведенные обстоятельства с учетом трудоустройства осужденного, принятия им участия в благотворительности, мер к заглаживанию вреда потерпевшей, наличия <данные изъяты> поощрений, правильно не позволили суду прийти к однозначному и твердому убеждению в примерном поведении осужденного в течение продолжительного периода времени отбывания наказания.
Довод осужденного о том, что последнее нарушение порядка отбывания наказания допущено им ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, согласно которым такое нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Участие осужденного Брылева Д.Н. в период отбывания наказания в программе по <данные изъяты> и получение письма из общественной наблюдательной комиссии, участие в благотворительности, вышеприведенных обстоятельств не опровергает, а потому на выводы суда первой инстанции не влияет.
Довод осужденного о том, что он выплатил исковые требования по приговору суда, безоснователен, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся. Вместе с тем приговором суда с осуждённого Брылева Д.Н. взысканы процессуальные издержки, однако материалы дела не содержат сведений об их добровольной выплате осужденным либо о том, что осужденный обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой удерживать из его зарплаты денежные средства в счет выплаты процессуальных издержек.
Довод осужденного о том, что он направлял деньги потерпевшей, материалами дела не подтверждается. Согласно материалам дела, осужденный Брылев Д.Н. направлял потерпевшей только извинительное письмо незадолго до обращения с ходатайством в суд (направил ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводу осужденного, при рассмотрении его ходатайства, суд дал объективную оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо и привел в постановлении убедительные и аргументированные мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопреки доводу осужденного, сомнений не вызывает.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся сведений. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 г. в отношении осужденного Брылева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Брылев Д.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка