Определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-1125/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1125/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., осужденного Цыпилёва А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Цыпилёва А.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года, которым
осужденному Цыпилёву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Цыпилёва А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Бузову С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
Цыпилёв А.В. осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Цыпилёв А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Цыпилёва А.В. отказано, так как, по мнению суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер. Период, в течение которого осужденный выполняет требования режима и не допускает нарушений, является непродолжительным и недостаточен, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного. Мер к возмещению вреда потерпевшему не принял. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям наказания, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Цыпилёв А.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что период, в течение которого он выполнял требования режима и не допускал нарушений, является непродолжительным и недостаточен, чтобы сделать вывод об его исправлении. Указывает, что суд не принял во внимание содержащиеся в характеристиках сведения о его добросовестном отношении к труду и учебе, примерном поведении, высокой социализации, ответственном отношении к своему будущему и результатам его работы на благо общества. Доводы суда об отсутствии с его стороны мер к возмещению ущерба потерпевшему несостоятельны, ввиду его нахождения в изоляции от общества, вдали от прежнего места работы, и невозможности в полной мере пользоваться банковскими услугами. Полагает, что оформление гражданского иска в исполнительный лист входит в полномочия суда. Ответчик не может и не должен сам устранять препятствия поступлению документов об исполнении приговора и самостоятельно уточнять реквизиты счета истца. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цыпилёв А. В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, дополнив, что в октябре 2020 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания и в настоящее время решается вопрос о еще одном поощрении за добросовестное отношение к труду.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Цыпилёва А.В. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя все представленные из колонии сведения о личности осужденного.
Из материалов и характеристики на осужденного следует, что осужденный Цыпилёв А.В., находясь в ИЗ-44/2г.Галич УФСИН России по Костромской области взысканий и поощрений не имел. Характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области прошел обучение в ФКПУ N 62 по специальности "станочник деревообрабатывающих станков". К учебе относится добросовестно, по прибытию в колонию трудоустроен не был, по независящим от него причинам, принимал участие в благоустройстве территории без оплаты труда. С апреля 2020 года трудоустроен укладчиком пиломатериалов. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, одно взыскание, которое снято. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.
Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Цыпилёву А.В. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Однако, оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, заключение прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заявленного ходатайства, поскольку само по себе о наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют о том, что Цыпилёв А.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило неустойчивый характер, никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что является одним из важнейших условий при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им принято не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что находясь в условиях изоляции от общества ( в местах лишения свободы) он лишен возможности принять меры к возмещению вреда причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, так как Цыпилёвым А.В. никаких реальных попыток возмещения ущерба причиненного преступлением либо заглаживания вреда причиненного преступлением, предпринято не было.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как социальная справедливость, по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также должна обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного, нравственными страданиями потерпевших.
Получение на момент рассмотрения апелляционной жалобы еще одного поощрения и перевод на облегченные условия отбывания наказания не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как данные поощрения получены после принятия судом постановления.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Цыпилёву А.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыпилёва А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпилёва А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка