Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 22-1125/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 22-1125/2015
г. Волгоград 24 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитника осуждённого Бородина А.С. - адвоката Ефремова А.А., представившего ордер № 023665 от 17 марта 2015г. и удостоверение № 1292,
рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2015г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Бородина А.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Бородина А. С., <.......>
о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012г. до истечения срока её погашения отказано.
Выслушав защитника осуждённого Бородина А.С. - адвоката Ефремова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012г. Бородин А.С. признан виновным и осуждён по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 16 мая 2011г., - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29 июля 2013г. на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2013г. Бородин А.С. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней.
Осужденный Бородин А.С. в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 86 УК РФ, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 17 июля 2012г., мотивировав своё ходатайство тем, что со времени отбытия наказания никаких преступлений не совершал, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, исковых претензий от потерпевших не имеет, срок погашения судимости истекает 17 марта 2015г. Считает, что непогашенная судимость в настоящее время является препятствием в его повышении по работе и перемещении по территории Российской Федерации.
постановлением судьи от 3 февраля 2015г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бородин А.С. просит об отмене судебного постановления в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и о вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.
В обоснование своих требований указывает, что с момента его освобождения прошло 2/3 срока, необходимого для погашения судимости; каких-либо административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний не совершал; трудоустроился; в меру своих сил и возможностей выполняет обязательства по содержанию и воспитанию ребёнка, выполняет алиментные обязательства; положительно характеризуется по месту работы и жительства, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции.
Считает, что выводы суда об обратном не соответствуют действительности, поскольку у суда сведения о совершении им каких-либо правонарушений отсутствовали.
Кроме того, полагает, что суд не смог принять справедливое решение, поскольку критически отнёсся к справке с места его работы. Однако тот факт, что руководителем организации, в которой он трудоустроен, является его отец, не облегчает, а напротив, усложняет условия его работы.
Полагает, что суд необоснованно учёл имевшийся в его действиях рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство было учтено при назначении ему наказания, а сам он осознал свои прошлые ошибки и стремится к исправлению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Так, согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица, по основаниям и в соответствии со ст. 86 УК РФ.
По смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может по ходатайству осуждённого снять судимость до истечения срока погашения судимости в том случае, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно.
Таким образом, по смыслу названной нормы уголовного закона возможность снятия с лица судимости зависит от его поведения после отбытия наказания и является правом суда.
Рассматривая ходатайство осуждённого Бородина А.С., судья не установил обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осуждённого и о безупречности его поведения после отбытия наказания по приговору от 17 июля 2012г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, судья учёл, что после освобождения из мест лишения свободы Бородин А.С. соседским окружением характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел.
Вместе с тем судья установил, что Бородин А.С. является лицом, склонным к совершению преступлений, каких-либо достоверных доказательств его добропорядочного поведения в быту, надлежащего выполнения обязательств по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, а также того, что после освобождения из мест лишения свободы он не совершал административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, суду не представлено.
Судья обоснованно критически отнёсся к представленным осуждённым характеристикам с места жительства и места работы, указав в постановлении мотивы, по которым пришёл к такому выводу. При этом, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений о поведении Бородина А.С. после освобождения из мест лишения свободы осуждённый в судебном заседании не заявлял.
Кроме того, с учётом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судья правильно установил, что судимость Бородина А.С. по приговору от 17 июля 2013г. погашается в 24 часа 00 минут 29 июля 2016г., а не 17 марта 2015г., как утверждал в своём ходатайстве осуждённый, поскольку из мест лишения свободы он освободился 29 июля 2013г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судьи о том, что представленные осуждённым доказательства в обоснование его ходатайства не свидетельствуют о его исправлении, а ходатайство о снятии судимости до истечения срока её погашения заявлено Бородиным А.С. преждевременно.
Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что ему сложнее работать в организации, руководителем которой является его отец, и он не может свободно передвигаться по территории РФ, какими-либо объективными данными не подтверждается и потому не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и не влияет на существо принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно учёл в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства его склонность к совершению преступлений, поскольку данные сведения о личности осуждённого учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на существо принятого решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Бородина А.С. и к отмене либо к изменению судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бородина А. С. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Бородин А.С. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
