Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1125/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1125/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Хутиева А.М.-Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зенова Е.Ю. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЗЕНОВА Е.Ю. ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Зенова Е.Ю. - адвоката Хутиева А.М.-Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 года, постановления Сургутского городского суда от 15 сентября 204 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 года, постановления Сургутского районного суда от 08 июля 2013 года) Зенов Е.Ю. осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 226 (в редакции ФЗ от 07 мая 2002 года), ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 223(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата), конец срока - (дата), не отбытая часть на момент рассмотрения ходатайства ((дата)) составляет (дата), отбыто более 2/3 срока наказания.
Осужденный Зенов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более двух третей назначенного срока, он раскаялся в содеянном, вину осознает, имеет поощрения, правил внутреннего распорядка не нарушает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в случае освобождения намерен проживать совместно с семьей в (адрес).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зенов Е.Ю. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство, освободив от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что имеющиеся у него взыскания, погашены, он имеет более 30 поощрений, с (дата) переведен на облегченные условия содержания. За время отбывания наказания он получил два диплома об образовании, трудоустроен с (дата) года. Большой остаток не отбытого срока также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как им отбыто (дата), то есть более 2\3 назначенного срока. В содеянном он раскаялся, вину признал полностью, зарекомендовал себя с положительной стороны, к администрации исправительного учреждения и другим осужденным относился с уважением, принимал участие в общественной жизни отряда, а также спортивных и культурных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения также считает, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Помимо этого, суд не в полной мере учел характеристику его личности, в частности, тот факт, что он является участником боевых действий, награжден медалью « ... », имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Таким образом, все доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют действительности, не получили надлежащей оценки. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения ходатайства, а именно - суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы о доказанности исправления Зенова Е.Ю. своим раскаянием, признанием вины, поведением, наличием поощрений, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Как следует из материалов дела, что также установлено судом первой инстанции, осужденный Зенов Е.Ю. характеризуется положительно, им отбыто более 2\3 срока наказания, он имеет 28 поощрений, в период с (дата) года по (дата) год допускал нарушения режима, за что ему объявлялись взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, однако имеющиеся взыскания погашены.
Суд обоснованно признал, что положительная динамика поведения осужденного Зенова Е.Ю. в совокупности с характеристикой его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Участие Зенова Е.Ю. в боевых действиях, наличие медали, его трудоустройство и повышение самообразования за период отбывания наказания также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденного является недостаточной, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Кроме того, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного Зенова Е.Ю. нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, бездоказательны и противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЗЕНОВА Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка