Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1124/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Будника А.В. и адвоката Кузьминова П.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминова П.А. в защиту осуждённого Будника Александра Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Будника А.В. и адвоката Кузьминова П.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Московского областного суда от 17 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года) Будник А.В. осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2014 года по 22 января 2017 года включительно, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.ч. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а также время нахождения под домашним арестом с 23 января 2017 года по 16 апреля 2019 года.

Окончание срока наказания - 15 декабря 2022 года.

Адвокат Кузьминов П.А. в интересах осужденного Будника А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Будник А.В. просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства защитника. Отмечает, что указание в приговоре суда на частичное признание им вины является технической ошибкой, в действительности он вину в содеянном признал полностью. Из имевшихся у него 13 взысканий 12 отменены ввиду незаконного их наложения, единственное взыскание от 10 декабря 2019 года погашено в декабре 2020 года. Считает, что это взыскание должно быть погашено в мае 2020 года получением поощрения, поэтому он является лицом, не имеющим взысканий. Полагает, что встал на путь исправления, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Адвокат Кузьминов П.А. также полагает, что по делу имеются все основания для замены Буднику А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания в ИК-N УФСИН России по Ярославской области Будник А.В. проявил себя исключительно с положительной стороны, имеет 5 поощрений, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, принимает активное участие в работах без оплаты труда, выполняет поручения начальника отряда, регулярно посещает и принимает участие, в том числе, подготовке воспитательных мероприятий, в свободное время увлекается спортом, посещает спортивный городок, занимается саморазвитием.

В период отбывания наказания Будник А.В. в совершенном преступлении раскаялся, исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. В коллективе Будник А.В. относится к группе положительно-настроенных к руководству и администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, представлены гарантии его трудоустройства.

Также Будник А.В. положительно характеризуется по месту жительства, прохождения срочной военной службы по призыву, а также УИИ УФСИН России по Московской области в период нахождения под домашним арестом. Имеет среднее профессиональное, неоконченное высшее образование, о освобождении из мест лишения свободы имеет намерение завершить обучение и получить диплом о высшем техническом образовании; на учете у врача-нарколога не состоит.

Отмечает мнение комиссии ИК-N УФСИН России о возможности удовлетворения ходатайства в отношении Будника А.В.

Позиция суда об отказе в удовлетворении ходатайства основана только на факте одного погашенного взыскания, полученного в СИЗО в период перевода Будника А.В. из одного изолятора в другой, с момента получения которого прошло более года.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии положительной динамики поведения Будника, считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Первое поощрение объявлено Буднику А.В. 20.05.2020. которым руководством ИУ досрочно снято ранее наложенное взыскание от мая 2019 года.

Отмечает, что поскольку все взыскания кроме одного, наложенного 10.12.2019, признаны соответствующим подразделением ФСИН России необоснованными и отменены, фактически первым поощрением от мая 2020 года было снято и погашено взыскание от декабря 2019 года.

Кроме того, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как признание осужденным вины. Однако суд в постановлении указал, что Будник А.В. признал вину частично, а с заявлением на имя начальнику исправительного учреждения о полном признании вины не обращался.

Считает необоснованной ссылку суда на психологическую характеристику, выводы которой не согласуются с решением комиссии, принявшей коллективное решение о возможности удовлетворения ходатайства.

В нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда, в постановлении суда не изложены мотивы, по которым суд пришел выводу о необоснованности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания Буднику А.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены Буднику А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на Будника А.В., наличие 5 поощрений, желание трудоустройства и непредоставление работы ввиду отсутствия рабочих мест, участие в неоплачиваемых работах на основании ст. 106 УИК РФ, отбывание наказания в обычных условиях содержания, частичное признание вины в содеянном, посещение воспитательных и спортивных мероприятий, поддержание отношений с родственниками, гарантию трудоустройства после освобождения.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности положительного поведения осужденного.

Судом установлено, что в декабре 2019 года на Будника А.В. был наложено дисциплинарное взыскание, которое погашено в декабре 2020 года, и с этого момента он считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Этот период времени по сравнению с общим сроком наказания обоснованно расценен судом как недостаточный для вывода о его исправлении.

Доводы жалоб, что полученное в мае 2020 года поощрение, выразившееся в досрочном снятии взыскания от 24 мая 2019 года, отмененного ввиду нарушения порядка наложения, должно повлечь досрочное снятие взыскания от 10 декабря 2019 года, не могут быть приняты во внимание. В приказе о поощрении от 20 мая 2020 года содержится указание о досрочном погашении иного конкретного взыскания, независимо от последующего признания этого взыскания незаконным.

Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для суда определяющими.

Судом исследовано заключение по результатам психологического обследования Будника А.В., из которого усматривается средняя степень рецидива противоправного поведения осужденного, сделан вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В отличие от характеристики на осужденного, представленной комиссией исправительного учреждения и отразившей правовые вопросы, касающиеся порядка отбывания наказания лицом, заключение психолога представляет собой самостоятельное профессиональное исследование личностных и поведенческих качеств обследуемого.

С доводами жалобы о том, что характеристика комиссии исправительного учреждения по своим выводам должна превалировать над заключением психолога, суд апелляционной инстанции с учетом правил оценки доказательств согласиться не может и отмечает, что оба документа оценены судом в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка суда на частичное признание Будником своей вины следует из вступившего в законную силу приговора суда. Указание на отсутствие заявления осужденного о полном признании вины следует из представленных суду материалов.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Будника А.В. в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в его исправлении.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Буднику А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, касающиеся семейного положения, гарантий трудоустройства, положительных данных о личности осужденного, обоснованно не признаны судом безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года в отношении Будника Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Будника А.В. и адвоката Кузьминова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка