Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1124/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Сиитовой А.И.,

осужденного Дмитриева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Ивана Вячеславовича на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021г. которым отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2015г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дмитриева И.В., адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2015г. Дмитриев И.В. осужден по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69, п. "б", "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 14000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Дмитриев И.В. обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, указав, что суд неверно определилразмер наркотического вещества, а соответственно дал неверную юридическую оценку его действиям, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания не соразмерного содеянному.

Суд, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, отказал в принятии ходатайства осужденного Дмитриева И.В.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.В., считая решение суда необоснованным, указывает, что он просил привести приговор в соответствие с ФЗ N 18; что размер наркотического средства - гашишного масла, согласно заключению эксперта являлся значительным, суд же при постановлении приговора ошибочно квалифицировал его действия связанные с покушением на незаконный сбыт наркотический средств по признаку "в крупном размере".

Просит его ходатайство удовлетворить, приговор Икрянинского районного суда Астраханской области изменить, его действия переквалифицировать, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство не содержит предмета рассмотрения.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК Российской Федерации суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В исключительных случаях на стадии подготовки дела к слушанию ходатайство подлежит возвращению заявителю, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Как следует из содержания приговора, действия Дмитриева И.В. связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Из содержания ходатайства усматривается, что Дмитриев И.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, вступившего в законную силу, что относится к компетенции вышестоящего суда, при этом иных данных, которые бы относились к предмету рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации не приведено.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Дмитриев И.В. ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, редакция которого была применена судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021г. об отказе в принятии к производству и рассмотрению ходатайства осужденного Дмитриева Ивана Вячеславовича о приведении приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2015г. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка