Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1124/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Миндагалиева Д.В.,

его защитника - адвоката Лазаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Миндагалиева Д.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Миндагалиева Д.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Миндагалиева Д.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 27 апреля 2006 года Миндагалиев Д.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Миндагалиев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Лазарева А.В., действуя в защиту интересов осужденного Миндагалиева Д.В., считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что Миндагалиев Д.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 54 поощрения, действующих взысканий не имеет, проходил обучение и получил профессиональное образование по специальностям столяра-строителя, фрезеровщика и сварщика, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что у суда имелись все основания для замены Миндагалиеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что Миндагалиев Д.В. не трудоустроен на производственной зоне по объективным причинам, в связи с отсутствием рабочих мест. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания и положительную динамику в поведении Миндагалиева Д.В. Также отмечает, что в резолютивной части постановления неправильно указана фамилия Миндагалиева Д.В., что является основанием для признания постановления незаконным. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Миндагалиева Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Миндагалиев Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении решения принято во внимание только привлечение к дисциплинарным взысканиям и не учтено наличие 53 поощрений и получение трех специальностей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. опровергает доводы жалоб, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Миндагалиева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Миндагалиев Д.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Миндагалиев Д.В. за время отбывания наказания получил профессиональное образование, приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, материального ущерба не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, награждался грамотами, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, раскаивается, на момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции имеет 55 поощрений.

В тоже время Миндагалиев Д.В. имеет десять снятых и погашенных взысканий, восемь из которых с водворением в штрафной изолятор, за период отбывания наказания на производственную зону учреждения не трудоустраивался.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Миндагалиева Д.В., мнения прокурора, возражавшего против замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Миндагалиев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Миндагалиева Д.В. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, положительно характеризующие Миндагалиева Д.В. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалоб о том, что Миндагалиев Д.В. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и его защитника и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, как видно из вводной и резолютивной частей постановления, суд указал фамилию Миндагалиева Д.В. как Миндалагиев. Из представленного материала и текста обжалуемого постановления следует, что судом была допущена техническая ошибка, и постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в отношении Миндагалиева Д.В. изменить, указав в водной и резолютивной частях постановления фамилию "Миндагалиев" вместо "Миндалагиев".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка