Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Юсуповой М.Г., потерпевших - Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мурзабековой Р.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Мурзабекова Разия Акаевна, <дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес> АССР, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> Мурзабекова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преступления Мурзабековой Р.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, Мурзабекова Р.А. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзабекова Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как в его основу положены противоречивые показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отнесся к её показаниям критически. Полагает, что доказательства, которые указаны в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в суде, то они ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований считать, что она виновата в совершении предъявленных преступлений. По заявлениям потерпевшей Потерпевший N 3 3 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в данных постановлениях был дан полный анализ материалов доследственной проверки, подтверждающие её невиновность. Показания всех свидетелей обвинения являются производными показаний потерпевших и лишь свидетельствуют о том, что с их слов деньги были переданы ей, Мурзабековой Р.А., в долг и якобы не возвращены обратно потерпевшим.

Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил предъявленное ей обвинение.

Обращает внимание, что она вела записи о полученных деньгах, о возврате процентов и основного долга. Данные расчеты в письменном виде она представила суду. Она, Мурзабекова Р.А., исправно выполняла устные договоренности по оплате долга и процентов, и не имела намерений не возвращать деньги и проценты. У неё были реальные возможности исполнять долговые обязательства, поскольку она занималась бизнесом, и свои обязательства она исполняла добросовестно.

Считает, что представленные в обоснование её вины доказательства непоследовательны, противоречивы, поверхностны и недостоверны.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мурзабековой Р.А. потерпевшие - Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимая Мурзабекова Р.А. отрицала свою виновность в предъявленном обвинении, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании дала последовательные и подробные показания, выработала свою позицию защиты в судебных прениях и выдвинула конкретные доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения.

Согласно показаниям осужденной Мурзабековой Р.А., данными в суде первой инстанции, вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, она не признает, отрицая свою причастность к совершению указанных в обвинении преступлений и доказанность указанных в обвинении обстоятельств, также допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств.

В этой связи, необходимо отметить, что в приговоре суда приведенные обстоятельства и доводы осужденной не проверены, оставлены без оценки и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора суда, ограничившись лишь указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не приводя в приговоре, какими именно доказательствами они опровергаются и на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к такому выводу. Без надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов защиты о невиновности подсудимой, содержащихся в приведенных в приговоре показаниях подсудимой, выводы суда о доказанности обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о виновности подсудимой не может быть вынесено без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимой, поскольку не опровергнутые в приговоре суда доводы подсудимой должны быть истолкованы в пользу подсудимой и свидетельствовать об её невиновности.

Так, из приговора следует, что показания потерпевших и свидетелей обвинения суд считает достоверными, а их показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, однако формулировки общего характера, касающиеся оценки показаний указанных лиц, изложенные судом первой инстанции, не содержат однозначного вывода о том, какие именно показания положены в основу вывода о виновности осужденной Мурзабековой Р.А.: данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с существенными противоречиями, или в судебном заседании, и в какой части они признаны достоверными, а в какой - нет.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что без внимания и проверки суда первой инстанции остался приобщенный по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела письменный расчет по возврату долга потерпевшим (Том N л.д. 40-42). У подсудимой Мурзабековой Р.А. также не было выяснено в судебном заседании, какие аргументы в защиту последней содержит данный расчет, при том, что Мурзабекова Р.А. последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора не разрешен вопрос о сроках давности уголовного преследования Мурзабековой Р.А. по инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от <дата> N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Мурзабековой Разии Акаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка