Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.

судей: Бульдович О.Н., Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бардошкина А.М. и в защиту его интересов адвоката Алеева Р.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года, которым

БАРДОШКИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, /__/, судимый:

- 22 августа 2019 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей - (штраф выплачен 26.09.2019),

осужден п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, постановлено о зачете в срок лишения свободы время нахождения Бардошкина А.М. под домашним арестом с 09 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день к одному.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступления осужденного Бардошкина А.М. и адвоката Юдниковой И.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардошкин А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г.Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бардошкин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, не согласившись с весом наркотического средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бардошкин А.М. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы как сбыт наркотических средств, поскольку он и Р. заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства, посредством сложения денежных средств и последующим совместном его употреблении. Утверждает, что показания Р. не соответствуют действительности, не подтверждены иными доказательствами и являются оговором, с целью избежать более сурового наказания.

Указывает на имеющиеся противоречия в материалах уголовного дела относительно массы наркотического вещества, заказанного в сети "Интернет", которое составляло 2 грамма и изъятого в ходе осмотра мест происшествий - 2,79 грамма. Кроме того, в ходе экспертизы наркотическое вещество не отделено от примесей, не установлен чистый вес наркотического средства, что повлияло на квалификацию его действий. Утверждает, что наркотическое средство, изъятое с пола в подъезде и наркотическое средство, расфасованное по пакетам, которые было изъятое из мусоропровода, не составляло единой массы, основывает свое утверждение на пояснениях эксперта в судебном заседании, согласно которым представленные на экспертизу вещества отличаются друг от друга по цвету и весу. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона, при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившими свое действие нормативно-правовыми актами, при проведении экспертизы, не выделены вещества без примесей и не определена их точная масса. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А. в защиту интересов Бардошкина А.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая, что выводы суда о доказанности вины Бардошкина А.М по эпизоду сбыта наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что доводам стороны защиты не дана соответствующая оценка в приговоре. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы Бардошкина А.М., делает вывод, что сбыт наркотического средства имел место в действиях Р., который получил конверт с наркотическим средством в почтовом отделении на чужое имя, ссылаясь на наличие знакомых в почтовой организации. Впоследствии от данных показаний Р. отказался, поясняя, что знакомых у него в отделении связи нет. Кроме того считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что роль Бардошкина, его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, должны были быть оценены судом, как существенно уменьшающие общественную опасность и признаны исключительными в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на положительную характеристику Бардошкина А.М., представленную начальником следственного отдела. Указывает, что судимость по приговору от 22 августа 2019 года - погашена, в связи с чем, ссылка суда во вводной части приговора на данное обстоятельство является необоснованной.

Просит приговор отменить, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Бардошкина А.М. и в защиту его интересов адвоката Алеева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Бардошкина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Бардошкина А.М., в ходе предварительного следствия, который не отрицал приобретение наркотического средства, а также последующего сбыта остатков приобретенного наркотического средства Р., путем передачи последнему части наркотического средства за оказанную услугу по получению корреспонденции с наркотическим средством в отделении связи; показаниями Р.; который пояснил, что 02 сентября 2020 года забрал в отделении связи корреспонденцию по просьбе Бардошкина А.М., на чужое имя. После передачи почтового конверта и вскрытия его Бардошкиным А.М. он узнал, что корреспонденция, которую просил получить Бардошкин А.М., содержит наркотическое средство, содержащееся в двух полимерных пакетах, часть просыпанного внутрь конверта наркотического средства Бардошкин А.М. предложил забрать ему (Р.) за оказанную услугу по получению почтовой корреспонденции; показаниями свидетеля оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Стрежевской" П., об обстоятельствах приобретения наркотика Бардошкиным А.М. и передачи наркотического средства Бардошкиным А.М. Р., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также об обстоятельствах задержания Бардошкина А.М. и Р.; показаниями свидетеля Н., принимавшей участие в качестве понятого в ходе осмотра мест происшествия; показаниями свидетеля Х., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личных досмотров Бардошкина А.М. и Р., а также осмотров мест происшествий, в ходе которых Р. пояснил, что изъятое с пола порошкообразное вещество, принадлежит ему. В ходе осмотра мусоросборника изъято 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, у Бардошкина А.М. изъят сотовый телефон; документами по проведению ОРМ "наблюдение", протоколами осмотра документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключениями физико-химических экспертиз N 252 от 14.09.2020 и N 260 от 10.09.2020, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02.09.2020 из отсека для сбора мусора и на лестничной площадке, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой соответственно 1,31 грамма и 1,48 грамма; другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Как следует из заключений судебных физико-химических экспертиз, которые обоснованно учтены судом как допустимые доказательства по делу, при их проведении экспертами в каждом заключении указано, что изъятое вещество, содержащее наркотическое средство, входящее в Список 1, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством массой соответственно 1,31 граммов и 1,48 граммов.

Основываясь на оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Бардошкина А.М. и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, доводы осужденного о том, что в изъятом с пола в подъезде наркотическом средстве могут находиться примеси, повлиявшие на его вес, по мнению судебной коллегии опровергнуты не были.

Так, осужденный Бардошкин А.М. в ходе всего предварительного расследования последовательно утверждал, что приобрел 2 грамма наркотического средства - мефедрон за 5000 рублей. Данные показания подтверждается также фототаблицей, где Бардошкин А.М. указал в телефоне на позицию с наркотическим средством, которое приобретал на сайте интернет-магазина (т.1, л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что в процессе задержания Бардошкина А.М. и Р., последний высыпал в подъезде на пол переданную ему Бардошкиным А.М. часть наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, его вес составил 1,48 граммов

Согласно протоколу судебного заседания, эксперт Ш., допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что вещество, изъятое с пола, отличалось по цвету от вещества, изъятого из мусоропровода, поскольку было более сероватого цвета, однако крупных примесей в нем при производстве экспертизы не обнаружено.

Согласно пояснениям эксперта даже при наличии наркотического вещества, изъятого из мусоропровода в полимерных пакетах, то есть без посторонних примесей, качественное соотношение по содержанию примесей (песка, пыли) между тем, что сметалось с пола и тем, что изымалось из пакетов, установить невозможно. Поскольку изъятое вещество - мефедрон относится к Списку 1, то размер наркотического средства определялся весом всей смеси.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, что общий вес приобретенного наркотического средства и вес переданного Р. наркотического средства не был изменен в большую сторону в результате изъятия наркотического вещества с пола в подъезде при осмотре места происшествия. Наличие в изъятом с пола веществе посторонних примесей объективно подтверждается разницей в цвете с изъятым веществом, находившемся в полимерных пакетах, при этом первоначальный вес наркотического средства и вес посторонних примесей определить экспертным путем невозможно.

Действительно, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, наркотическое средство мефедрон включен в Список 1 наркотических средств и потому размер наркотического вещества, входящего в размер смеси, определяется весом всей смеси, однако в данном случае состав смеси изменился в результате ее изъятия, путем привнесения в нее посторонних примесей, изначально не входивших в ее состав.

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вес приобретенного и хранившегося у Бардошкина А.М. наркотического средства подлежит снижению до 2 граммов, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку данный вес является значительным. Также подлежит снижению вес наркотического средства, которое Бардошкин А.М. сбыл Р. с 1,48 гр. до 0,69 гр., без изменения квалификации по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку выдвинутая осужденным в суде версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бардошкиным А.М. незаконного сбыта наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

При назначении Бардошкину А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бардошкина А.М. суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст..61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам. На основание ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание Бардошкиным А.М. своей вины, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие Бардошкина А.М. на диспансерных учетах, положительные характеристики, а также то, что Бардошкин А.М. социально адаптирован, является /__/, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ, к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению назначенное Бардошкину А.М. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Что касается приведенной во вводной части приговора судимости, то на момент совершения Бардошкиным А.М. преступлений указанная судимость погашена не была, поэтому обоснованно указана в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года в отношении БАРДОШКИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении и хранении Бардошкиным А.М. без целей сбыта 2 граммов наркотического средства - мефедрон, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а также о сбыте Бардошкиным А.М. Р. 0,69 граммов наркотического средства -мефедрон.

Назначить Бардошкину А.М. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Бардошкину А.М. наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бардошкину А.М. окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка