Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-1124/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Перова А.Е., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
адвоката Шапошниковой Н.И.
осужденного Мотринца Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мотринца Р.Т. и его адвоката Шапошниковой Н.И. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), которым
Мотринец Роман Тиберьевич, <данные изъяты>:
- (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата) .
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного Мотринца Р.Т. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Шапошниковой Н.И. в поддержание аргументов жалоб и дополнений к ним, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотринец признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Первоначально виновным себя признал полностью, подробно изложив происходящие события, затем в судебном заседании свою вину в содеянном отрицал, мотивируя тем, что никаких наркотических средств не сбывал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шапошникова Н.И., выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении Мотринца, называя его незаконными необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя действующее законодательство, считает, что судневерно оценил собранные по делу доказательства и в итоге пришел к ошибочному выводу овиновности подзащитного. По мнению адвоката, предъявленное Мотринцу обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения. Утверждает, что в отношении него не были соблюдены положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями), что повлекло нарушения права на защиту и принципа презумпции невиновности. Настаивает на наличии провокации со стороны сотрудников полиции с использованием понятого ФИО1, являющегося наркозависимым лицом и ФИО2, выступающего в роли
закупщика, отбывающего наказание вместе с Мотринцом и испытывающего неприязнь к последнему. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не выполнены требования ст. 60 УПК РФ, так как понятой ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал ложные показания, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, что обязывало суд критически отнестись к его показаниям. Кроме того, ложность его показаний подтверждается состоявшимися приговорами, в приобщении которых судом отказано, где ФИО1 фигурировал в качестве понятого и осужденного. Понятой ФИО3 также дал ложные показания в той части, что в момент пометки денежных средств и осмотра автомобиля он якобы находился в районе ул. Н..., тогда как из биллинга соединений абонентских номеров, используемых им - в районе дома ... по проспекту Г... города С.... Предполагает, что представленные по делу доказательства могли быть сфальсифицированы сотрудниками полиции. Заявляет о том, что нарушен порядок исследования порошкообразного вещества, не исключена возможность его подмены. Оспаривает действия суда по исследованию видеозаписи в отсутствие Мотринца, из которой следует, что вещество передавалось в пластиковом контейнере, а согласно обвинительному заключению в полимерном пакетике, обмотанном красной изолентой. Наряду с этим, не совпадает описание упаковки. Недовольна тем, что суд отказал в ходатайстве о рассекречивании видеозаписи, несмотря на то, что она содержит ряд противоречий. Ссылка суда на то, что видеозапись повлекла бы рассекречивание личности закупщика, надумана, потому что его изображения не видно. Допрос залегендированного свидетеля в условиях, исключающих его визуальноенаблюдение, препятствовал осужденному реализовать свои права. С точки зрения защиты, это сделано для того, чтобы скрыть наличие признаков провокации при проведении ОРМ. Отмечает, что в нарушение права на защиту суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Помимо этого, не был допрошен свидетель защиты ФИО4. С учетом состояния здоровья самого осужденного и его матери суд не применил к Мотринцу положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить судебный акт и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мотринец Р.Т.в обоснование занятой позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката. Подчеркивает, что судом существенно нарушено его право на защиту. Он не был ознакомлен с имеющейся в деле видеозаписью. По результатам просмотра которой, адвокат ему рассказала, что на ней его не видно, а можно наблюдать только ладони, на которых лежит коробочка как будто из-под соуса с содержимым, похожим на приправу, а не полимерный пакетик, как ему вменяется. Думает, что понятые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными по делу лицами. Из приобщенного в суде биллинга отображается иное местоположение понятого ФИО2 (на проспекте Г...), что противоречит его же показаниям.
Обращает внимание на то, что официально трудоустроен бетонщиком в ООО "П..." и с (дата) по (дата) он находился на вахте, а не в федеральном розыске, о чём свидетельствуют документы с места работы, справка о прохождении теста на коронавирусную инфекцию и билеты на проезд. Излагая отличную от следствия версию, сообщает, что он всего лишь по просьбе ФИО2 занял ему денежные средства и перевел на номер счета в Сбербанке, который тот представил в виде смс-сообщения, а когда он (Мотринец) пришел забрать долг, то его задержали сотрудники полиции. Судом не принято во внимание состояние здоровья. Описывая хронологию событий, произошедших после инкриминируемого деяния, поясняет, что сотрудники полиции путём оказания психологического давления предложили ему оговорить себя, за что обещали отпустить домой. Поскольку он давно не видел мать и хотел её навестить, так и сделал. Ссылается на провокационные действия сотрудников полиции. Делает акцент на том, что в рапорте оперуполномоченного полиции отсутствует запись о проведении видеозаписи и о приложении диска или флеш-карты. Дополнительно поставил вопрос об отмене итогового решения по делу и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Мотринцу наказание справедливым, исходя из следующего.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на занятую в суде осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Мотринца в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "С...", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, о его внедрении и обстоятельствах приобретения наркотического средства у Мотринца, а также относительно его осведомленности о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств;
- аналогичными по смыслу показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (понятых) о действиях "закупщика" и Мотринца по передаче свертка с содержимым веществом, о ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", порядка его проведения и полученныхрезультатах;
- показаниями свидетеля ФИО6 (старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области) о поступившей оперативной информации о том, что Мотринец занимается незаконным сбытом наркотических средств, о проведении с целью проверки данной информации спланированного оперативно-розыскного мероприятия и документировании его результатов;
- заключением химической экспертизы, по выводам которой порошкообразное вещество, сбытое "С..." и представленное на исследование является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой *** грамма;
- иными доказательствами, изобличающими осужденного во вменённом составе.
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания виновности осужденного.
Объективных данных о том, что показания свидетелей, оспариваемых в жалобах, получены с нарушением закона, не представлено. Сведения о том, что свидетели обвинения имели причины для оговора Мотринца, отсутствуют.
Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям самого осужденного, в том числе его признательной позиции на предварительном следствии и изменению позициивсуде. Как следует из его оглашенных показаний, данных в статусе обвиняемого, именно такой упаковочный материал, в котором содержалось наркотическое средство, на что обращено внимание в жалобах, он подробно описывал и не оспаривал в суде.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Мотринца, требующих истолкования в его пользу, как о том ставится вопрос в жалобе Шапошниковой, не выявлено.
Содержание жалоб с дополнениями о недоказанности обвинения и необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Заявления Мотринца и его адвоката о допущенных по делу нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в частности по причине привлечения в качестве понятого заинтересованного лица ФИО1, неоднократно судимого за кражи и единожды за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом были проверены и обоснованно отклонены.
Преступления, за которые был осужден ФИО1, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и не связаны с событиями, за которые осужден фигурант по настоящему уголовному делу. А потому, судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений требований ст.60 УПК РФ.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 не являются единственным доказательством вины осужденного в сбыте наркотических средств и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Ни осужденным, ни адвокатом не приведено доводов, в чем заключалось зависимое от сотрудников полиции положение указанных в жалобах лиц, не изложены мотивы их заинтересованности в итогах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе ФИО5 (ошибочно именуемого как ФИО4), якобы давшего недостоверные показания по делу; ФИО1, участвующего в качестве понятого и как они предполагают ФИО2 (ошибочно именуемого как ФИО6), выступающего в роли покупателя, испытывающего неприязнь к Мотринцу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В тоже время ч. 2 ст.60 УПК РФсодержит переченьлиц, которые не могут бытьпонятыми. Никто из них под данный перечень не подпадает.
Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что все лица в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" участвовали добровольно, а предположения не свидетельствуют озаинтересованности данных граждан и нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе указанных в жалобах лиц не установлено. Показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросе свидетелей, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.
Проведенная в отношении Мотринца проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотреннымФедеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями).
Наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств до проведения проверочной закупки подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Доводы адвоката о том, что на экспертизу могло быть представлено иное вещество, нежели выданное "Сосковым", какими-либо объективными данными не подтверждаются. Как следует из справки об исследовании, изъятое у него вещество было представлено эксперту в упаковке, не имеющей нарушений целостности.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Вес наркотического средства, на чем сделан акцент защитой, определен на основании проведенных по делу первоначального исследования и последующей экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование, профессиональный уровень и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а потому сомнений в своей правильностине вызывают.
Сведений о незаконномвоздействиисотрудников правоохранительных органов на него, о чём пишет в жалобе и дополнениях Мотринец, из материалов дела не усматривается.
Все признательные показания (в различных статусах - подозреваемого и обвиняемого) даны им в присутствии защитников, что исключает возможность оказания давления на подследственного. В протоколах допросов осужденным собственноручно исполнена надпись о том, что протокол прочитан лично, с его слов записано верно. В ходе предварительного следствия от него не поступило ни одного заявления об оказанном давлении с целью дачи признательных показаний, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Вопреки мнению в жалобах, исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Аргументы жалоб о том, что свидетель под псевдонимом "С..." и указанный ими гражданин ФИО1 является одним и тем же лицом, безосновательны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а личность закупщика под псевдонимом рассекречена не была.
Не влияет на законность постановленного приговора и не противоречит требованиям ч. 6ст. 278 УПК РФотказ суда при отсутствии обоснованных ходатайств в ознакомлении стороны защиты с подлинными данными допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом. Засекречивание свидетеля под псевдонимом "С..." произведено в соответствие с требованиями ч. 9ст. 166 УПК РФ.
Оснований для признания показаний засекреченного свидетеля недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был допрошен под псевдонимом в целях обеспечения меры безопасности с учетом требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ и заявленного свидетелем ходатайства.
Показания свидетеля под псевдонимом оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Возможность дать показания по сути предъявленного обвинения, изложить свою позицию, Мотринцу была предоставлена.
Оснований полагать, что со стороны правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не добыто, а доводы жалоб в этой части со ссылкой на имеющиеся детализации телефонных соединений, -
неубедительны и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, в том числе при установленных судом конкретных обстоятельствах.
Кроме того, в опровержении доводов защиты необходимо отметить, что в детализации приведены лишь данные о соединениях абонента (времени, продолжительности разговора), бесспорных же доказательств, указывающих на то, что в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 был в другом месте, материалы дела не содержат. Детализация позволяет определить лишь местоположение источника (мобильного телефона), однако она не позволяет достоверно установить местонахождение владельца телефона, поэтому безусловным доказательством места нахождения человека не является.
Нет никаких оснований сомневаться в подлинности информации, имеющейся в материалах уголовного дела, в связи с чем утверждение защиты о возможной подмене или фальсификации указанных документов является не соответствующим действительности.
Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки осужденный не был задержан, не может расцениваться как нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями).