Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1124/2021

г. Вологда 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Чистякова А.Н. и его защитника - адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чистякова А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года, которым

ЧИСТЯКОВ А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2010 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, постановления Президиума Вологодского областного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2017 года;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, постановлено: взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором Ханынен А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении Ханынена А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Колтакова А.Л., выступление адвоката Матаковой Н.Г. и осужденного Чистякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ханынен А.А. и Чистяков А.Н. признаны виновными в том, что в период 18 часов 00 минут 20 декабря 2020 года по 06 часов 36 минут 21 декабря 2020 года они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 9 500 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ханынен А.А. и Чистяков А.Н. признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков А.Н. указывает на несогласие с приговором, считая, что: из материалов дела нужно исключить формулировку "общественная опасность", поскольку совершенное преступление не было направлено на угрозу жизни потерпевшего; похищенная сумма не является для потерпевшего значительной; на основании указанных доводов осужденный допускает снижение наказания и просит отнести издержки за участие адвоката на счет федерального бюджета в силу того, что Чистяков А.Н. не трудоустроен, у него нет финансовой поддержки, и он находится в затруднительном материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. указала, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Чистякова А.Н. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается: его показаниями в судебном заседании из которых следует, что используя сим-карту потерпевшего, Чистяков А.Н. с Ханыненом А.А. перевели с банковского счета ФИО1 9500 рублей; аналогичными показаниями в суде первой инстанции осужденного Ханынена А.А.; протоколами осмотра чеков и истории операций по дебетовой карте потерпевшего и выписок по счету дебетовой карты Чистякова А.Н., подтверждающих поступление похищенных денежных средств в распоряжение осужденного; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Чистякова А.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено тайно, умышленно и из корыстных побуждений, соисполнители заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения формулировки "общественная опасность" не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ общественная опасность - это неотъемлемый характеризующий признак любого преступления, независимо от того, было ли преступное посягательство направлено на жизнь или здоровье потерпевшего, значительной ли была похищенная сумма. Согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности наряду с другими обстоятельствами учитываются судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чистякова А.Н. и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Чистякову А.Н. суд, обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, состояние здоровья Чистякова А.Н. и его родственников. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что спиртными напитками он не злоупотреблял, помогал детям сожительницы по учебе, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в числе обязательных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы осужденному Чистякову А.Н. судом назначено верно.

Выводы суда необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной третьей части от максимально возможного по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания надлежаще мотивированы, размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение условного осуждения при опасном рецидиве запрещено положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано, принято верно, в судебном заседании первой инстанции потерпевший заявил об отказе от иска.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Чистякова А.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с осужденного. В судебном заседании первой инстанции Чистяков А.Н. заявил о согласии на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в отношении Чистякова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка