Постановление Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1124/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1124/2021
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Трофимова А.М.,
защитника осужденного - адвоката Трушко К.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушко К.И. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым
Трофимов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч.1 ст.327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п.п. "д, з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ на Трофимова А.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.
По гражданскому иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступление осужденного Трофимова А.М. и его защитника- адвоката Трушко К.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Трофимов А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Трушко К.И. в защиту осужденного Трофимова А.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Подробно анализируя показания: осужденного Трофимова А.М., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, ФИО5, обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Трофимова А.М. и на правильность применения уголовного закона. Указывает, что имеются существенные противоречия по количеству нанесенных ударов Трофимовым А.М. потерпевшему Потерпевший N 1. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО2 В.Н., Свидетель N 2, ФИО5 отказались от своих первоначальных показаний и пояснили, что давали вышеуказанные показания под давлением органов предварительного следствия.
Полагает, что в приговоре суда имеются противоречия по фактическим обстоятельствам преступного деяния, а также по поводу орудия преступления и в описании дальнейшего развития событий после совершения Трофимовым А.М. преступных действий в отношении Потерпевший N 1.
Считает, что суд целенаправленно не дал оценку показаниям свидетелей, так как действия суда первой инстанции были направлены на позицию обвинения, так как суд пренебрег обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, что влияет на объективное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Указывает, что судьей нарушен принцип свободы оценки доказательств, ввиду отсутствия фактических выводов, лишенных сомнения относительно показаний свидетелей и потерпевшего, данных при производстве по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, полагает недопустимыми выводы суда о том, что показания, данные в ходе допроса у следователя, имеющие достаточные противоречия относительно самого уголовного правонарушения, являются объективно истинными.
Отмечает, что в качестве доказательств, указывающих на виновность Трофимова А.М. в совершении правонарушения, суд первой инстанции указал на заключение эксперта N ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ..
Указывает, что из материалов заключения следует, что государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 проанализировал изложенные выше сведения из медицинских документов на имя Потерпевший N 1, а именно: из медицинской карты N стационарного больного из ГБУЗ ЛО <данные изъяты> из ответа администрации ГБУЗ ЛО <данные изъяты>" на судебный запрос Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано, что Потерпевший N 1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение с диагнозом: перелом костей правого локтевого сустава, вместе с тем, в представленных следствием документах указывается на перелом "костей левого локтевого сустава".
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивости в показаниях свидетелей, потерпевшего и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Трофимова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью собранных по делу доказательств.
В суде первой инстанции осужденный Трофимов А.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своего отца, Свидетель N 2, узнал о конфликте, произошедшем у его отца на автомойке, расположенной на территории <данные изъяты> с неизвестным мужчиной, как установлено- Потерпевший N 1. Он (Трофимов А.М.) приехал на автомойку, взял алюминиевую бейсбольную биту, подошел в бокс автомойки к Потерпевший N 1, замахнулся на последнего, но не ударил. Потерпевший N 1 сам упал на скользкий пол. Уже упавшему Потерпевший N 1 он нанес несколько ударов ногами: по телу и ногам. Ударов бейсбольной битой он Потерпевший N 1 не наносил. Повреждения руки у Потерпевший N 1 не видел.
Вина осужденного Трофимова А.М. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д.58-61),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Свидетель N 5 приехал на автомойку на территории <данные изъяты> в <адрес>. В процессе мойки автомобиля он подошел к мужчине, который протирал после мойки автомобиль в соседнем помещении, как установлено- Свидетель N 2, и в грубой форме потребовал, чтобы тот выехал из помещения, поскольку за ним стоял другой автомобиль. После этого его сын продолжил мыть машину, а он стоял рядом. В один момент он заметил, что к нему быстрым шагом приблизился молодой человек, как позже узнал- Трофимов А.М., у которого в руках была бита. Без объяснения причин Трофимов А.М. замахнулся на него битой сверху вниз и ударил битой. От этого удара он не успел увернуться и подставил левую руку. Удар пришелся в область предплечья вблизи кисти. От удара битой он почувствовал острую боль в области предплечья левой руки, в результате чего упал, а Трофимов А.М. продолжил его избивать битой по рукам, телу и ногам. Трофимов А.М. нанес не менее 5 ударов битой и не менее 3 ударов ногами по ногам и телу. Так как боль в левой руке не прекращалась, на следующий день он обратился в Волосовскую МБ, где ему сделали рентген, установили, что у него перелом;
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Трофимова А., который ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо повода причинил ему телесные повреждения в виде перелома левой руки (л.д.9);
-показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на автомойке самообслуживания, расположенной на территории бывшего Волосовского молочного завода. Около 19 часов в помещении администрации автомойки наблюдал в камеры наружного видеонаблюдения, как на дальней мойке происходит потасовка, молодой человек (как установлено в судебном заседании- Трофимов А.М.) вел себя агрессивно, что-то кричал, держал в руке предмет, похожий на палку, подошел к одному из мужчин, находившихся на автомойке (как установлено в судебном заседании- Потерпевший N 1), и нанес удар указанной палкой сверху вниз в область головы;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 (л.д. 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он приехал на автомойку, расположенную на территории <данные изъяты>. Когда он закончил мыть автомобиль, к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший N 1, который в грубой нецензурной форме и жестах потребовал, чтобы он освободил помывочный бокс. Он позвонил своему сыну, Трофимову А.М., рассказал о произошедшем. Примерно, через 15 минут его сын подъехал, спросил, где находится тот мужчина. Он пояснил, что Потерпевший N 1 находится в дальнем боксе. Когда он зашел в бокс, увидел, что Трофимов А.М. нанес Потерпевший N 1 удар битой, куда конкретно, не видел. Потерпевший N 1 упал и Трофимов А.М. продолжил наносить ему удары битой по телу и ногам. Он стал оттаскивать Трофимова А.М. и выхватил у него бейсбольную биту. Когда понял, что конфликт исчерпан, уехал домой, бейсбольную биту выдал следствию;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомойке (по указанному выше адресу) увидел, что в дальней части бокса собралось несколько человек и происходит какой-то конфликт. У одного из мужчин (как установлено в судебном заседании- Трофимова А.М.) в руках была то ли бита, то ли лопата, которой он наносил удары (2-3 удара) по стоящему рядом мужчине (как установлено в судебном заседании- Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с дочерью Трофимова А.М. и Трофимовым А.М. приехали на автомойку, расположенную на территории <данные изъяты> <адрес>, где Трофимов А.М. припарковал автомобиль возле въезда в дальний помывочный бокс, затем молча вышел из автомобиля и направился в помывочный бокс. Он прошел с племянницей через соседний помывочный бокс, увидел, как Трофимов А.М. (возможно) нанес один удар ладонью руки по голове незнакомого мужчины; <данные изъяты>-показаниями свидетеля Свидетель N 5 (л.д. 125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своим отцом (Потерпевший N 1) заехал на автомойку по указанному адресу. Оба помещения мойки были заняты. В процессе мойки своего автомобиля Потерпевший N 1 подошел к мужчине, как установлено в судебном заседании Свидетель N 2, который протирал свой автомобиль после мойки, о чем они говорили, не слышал. Свидетель N 2 выехал из помывочного бокса. В какой-то момент он увидел, как подъехал автомобиль, ув?�?�?�?�?�?�?&#<данные изъяты>идел знакомого Трофимова А.М., который быстрым шагом прошел вдоль помывочного бокса, в руках у него была бита. Трофимов А.М. зашел за перегородку между помывочными боксами, где в этот момент находился Потерпевший N 1, он услышал крики. Он направился к своему отцу, Потерпевший N 1, увидел, что Трофимов А.М. наносит удары битой по телу и конечностям Потерпевший N 1. От ударов отец упал на правый бок, и Трофимов А.М. продолжил наносить ему удары битой и ногами по телу и конеченостям. Он стал оттаскивать Трофимова А.М. от отца, кто-то забрал у последнего биту. На следующий день <данные изъяты> жаловался на боль в левой руке;
- протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты>", согласно которому в административном помещении имеется монитор, на который производится запись с камер видеонаблюдения, установленных в помывочных боксах, при открытии файла камеры N за ДД.ММ.ГГГГ, время с 20 ч. 00 м., установлено, что на данной записи виден конфликт в дальнем от административного помещения помывочном боксе (л.д. 50-54);
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз- перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, образовалось по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться, как при обстоятельствах не противоречащих изложенному в ходе допроса потерпевшего Потерпевший N 1, так и при падении из положения стоя с упором на левую руку, и причинено не менее чем от одного травматического воздействия, что подтверждается количеством точек приложения силы (л.д. 145-147);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 2 добровольно выдал бейсбольную биту, которой Трофимов А.М. нанес телесные повреждения Потерпевший N 1 (л.д. 134-139), и протоколом осмотра указанной биты и конверта с СD- диском (л.д.151-157);
-видеозаписью, просмотренной участниками судебного разбирательства, позволяющей установить наличие конфликта с применением предмета, похожего на биту, выданную по настоящему уголовному делу, примененную Трофимовым А.М.;
-показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, Трофимова А.М. (л.д. 71-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он после телефонного разговора со своим отцом, вместе с дядей ФИО9 и дочкой приехал на автомойку, взял из багажника автомобиля бейсбольную биту и сразу прошел к Потерпевший N 1, который стоял в дальнем боксе. Так как он был сильно разозлен, то без каких-либо слов с размаху нанес Потерпевший N 1 удар битой, сверху-вниз, куда пришелся удар, не видел, но думает, по руке. После первого удара он схватил Потерпевший N 1 за куртку, дернул на себя, в результате чего тот упал, и он нанес ему еще не менее 3 ударов битой по телу и ногам, когда тот лежал на земле, а также нанес ему не менее 3 ударов ногами по телу и ногам;
-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он допрашивал в качестве подозреваемого Трофимова А.М. с защитником. Показания Трофимов А.М. давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления;
а также иными, приведенными подробно в приговоре, доказательствами.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимова А.М. в совершении указанного в приговоре преступления. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными собранные по уголовному делу доказательства.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.
Исследованные по делу доказательства были проверены судом в совокупности. При этом показания свидетелей обвинения обоснованно были признаны судом последовательными, взаимно дополняющими друг друга, позволяющими в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, нарушений требований УПК РФ на предварительном следствии при допросе указанных лиц судом не установлено, с показаниями данных лиц согласуются показания допрошенного в качестве подозреваемого Трофимова А.М.. При этом ссылки потерпевшего и указанных лиц, а также осужденного, на процессуальные нарушения, якобы, допущенные при их допросах в ходе предварительного следствия, проверены судом первой инстанции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которые в свою очередь не противоречат материалам уголовного дела.
В приговоре суда дана полная и мотивированная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ относительно телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший N 1, согласующимся с данным заключением -показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам первичного обращения за медицинской помощью потерпевшего Потерпевший N 1, и оснований не согласиться с оценкой данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сведения, отраженные в справке на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N из Волосовской ЦРБ по дате обращения потерпевшего Потерпевший N 1 за медицинской помощью, а также и сведения из медицинской карты N, не ставят под сомнение выводы указанных выше судебной экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта, которые в свою очередь в полном объеме подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, несмотря на доводы осужденного и его защитника, вина Трофимова А.М. в совершении указанного в приговоре преступления была в полном объеме подтверждена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, изложенные в жалобе защитника доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре.
Квалификация действий осужденного по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ дана судом правильно,- как совершение Трофимовым А.М. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы стороны защиты по оценке доказательств направленными на переоценку правильных выводов суда, отраженных в приговоре, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания Трофимову А.М. в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Трофимова А.М., суд на основании п.п. "г, з, к" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей у Трофимова А.М.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание осужденного Трофимова А.М. обстоятельств судом установлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание Трофимову А.М. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ..
В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в отношении Трофимова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушко К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка