Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1124/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Долгих Е.В., Толкачевой И.О.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Ильиных В.И.,
осужденного Филиппова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Поротикова О.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым
Филиппов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый у Филиппова А.Н. мобильный телефон марки "iPhone 7", являющийся средством совершения преступления, конфискован в доход государства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Филиппова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено до 15.00 часов 13 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Филиппова А.Н., адвокат Поротиков О.Е. считает приговор незаконным, мотивируя недостаточностью доказательств, изобличающих его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращая внимание на совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание Ф. обстоятельств, отмечает, что суд необоснованно, по его мнению, не учел, что его подзащитный активно способствовал следственному органу в расследовании уголовного дела, ранее не судим и не являлся наркозависимым, а пытался приобрести амфетамин лишь для повышения своей работоспособности. Утверждает, что выводы суда о виновности Ф. фактически основаны на его собственных признательных показаниях, каких-либо иных неопровержимых доказательств, указывающих на совершение его подзащитным вмененного преступления, материалы дела не содержат. Полагает, что принадлежность пакетика с амфетамином Ф. судом доподлинно не установлена, поскольку в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом и с какого устройства Ф. приобретал амфетамин. По тому же основанию утверждать, что мобильный телефон, конфискованный у Ф., являлся оборудованием или иным средством совершения преступления, автор жалобы считает необоснованным. Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Ф. наказания, конфискацию в доход государства мобильного телефона марки "iPhone 7" отменить, возвратив его собственнику, а при обнаружении достаточных оснований для отмены приговора, его отменить и вернуть дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на признательные показания самого Ф., данных им в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства приобретения и хранения психотропного вещества, размер которого является крупным, а также его задержания и изъятия принадлежащего ему указанного вещества;
на показания свидетеля Б. о том, что он подвозил Ф. в "Сосновый бор", заходил вместе с ним в лесной массив, где тот нашел какой-то фольгированный предмет. На выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции. Он не видел содержимое пакета, а также то, как Ф. его выбросил. Позднее сотрудники полиции в их присутствии изъяли данный пакет;
на показания свидетеля М., оперуполномоченного, который, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в составе сотрудников ОКОН ОП N 6 УМВД России по г. Перми, видел как Ф., смотря на экран своего мобильного телефона, заходил в лес, а Б. оставался ждать его возле леса. После того, как Ф. вышел из леса и подошел к Б., они были задержаны. В момент задержания Ф. выбросил на землю находящийся у него в руке сверток. Позднее сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых провели осмотр участка местности, где находился сверток, изъяли его. В ОП N 6 УМВД России по г. Перми в ходе личного досмотра у Ф. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "iPhone 7";
на показания свидетеля Ш., принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам обнаружения и изъятия пакета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, принадлежащего Ф.;
на показания свидетеля К1., оценившего мобильный телефон марки "iPhone 7" в 3000 рублей;
на показания свидетеля К2. (сожительницы Ф.), охарактеризовавшей его с положительной стороны, пояснившей о ведении с ним совместного хозяйства, двоих несовершеннолетних детей,
а также на письменные материалы: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" произведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Доводы адвоката о том, что пакетик с психотропным веществом не принадлежал Ф., судом справедливо признаны неубедительными. Они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также пояснениями самого осужденного, который не отрицал факта принадлежности ему указанного пакетика с находящимся в нем психотропным веществом.
Исследовав имеющиеся доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ф. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая, что Ф. забрал из закладки психотропное вещество, которое положил в карман надетой на него куртки, и, отойдя на некоторое расстояние, был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Ф. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ф., смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности сожительницы К2.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.
Поскольку Ф. был задержан с поличным в ходе оперативно-розыскного мероприятия и отказывался давать показания на предварительном следствии, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ф. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, при определении Ф. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции счел возможным не назначать Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку, изъятый у Ф. мобильный телефон марки "iPhone 7", использовался при совершении преступления, суд в соответствии с положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сделал правильный вывод о конфискации указанного предмета в доход государства.
Вид исправительного учреждения осужденному Ф. назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, правильно установлен и срок исчисления наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поротикова О.Е. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
