Постановление Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1124/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1124/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Кудрявцева Е.М. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2020 года, которым
Кудрявцев Е.М., (данные изъяты), ранее судимый:
6 июня 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
находящийся под стражей с 14 января 2020 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кудрявцеву Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кудрявцева Е.М., назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года.
Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года, Кудрявцеву Е.М. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года
Мера пресечения в отношении Кудрявцева Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева Е.М. под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Кудрявцева Е.М., его защитника - адвоката Залуцкого Д.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кудрявцев Е.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <дата изъята> и <дата изъята> в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ж.В., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых Кудрявцеву Е.М. деяний, выводов суда о доказанности его вины, вида и размера назначенного ему наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Кудрявцева Е.М. по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, и определилКудрявцеву Е.М. отбывание наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором Кудрявцеву Е.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен с нарушением требований УК РФ.
Поскольку вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима, то подлежат изменению и правила зачета срока содержания Кудрявцева Е.М. под стражей в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии.
Кроме того, время содержания под стражей подлежит зачесть не по день вступления в законную сил, а до дня его вступления.
Просит приговор суда изменить:
- назначить Кудрявцеву Е.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева Е.М. под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора суда.
Осужденный Кудрявцев Е.М. и его защитник - адвокат Залуцкий Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступлений, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Кудрявцев Е.М. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из признательных показаний Кудрявцева Е.М., данных на стадии предварительного расследования установлено, что <дата изъята> около 22:00 часов, находясь в гостях у потерпевшей по адресу: <адрес изъят>, у него возник умысел на хищение норковой шубы, находившейся на балконе. Убедившись, что его никто не видит, он взял норковую шубу и вынес ее в подъезд, где спрятал в пожарном щитке. На следующий день, он попросил своего знакомого сдать похищенную шубу в скупку. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей потратил на личные нужды.
Кроме того, в ночное время <дата изъята>, находясь в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес изъят>, он распивал спиртные напитки. Когда закончились деньги, у него возник умысел на хищение имущества из квартиры его родственников. Он поднялся на 14 этаж, где проживают его родственники, попросил у потерпевшей сотовый телефон под предлогом разговора по "Скайпу". После того, как потерпевшая разрешилаему воспользоваться своим телефоном, он вышел из квартиры и вернулся к своему знакомому, которому пояснил, что потерпевшая разрешилазаложить сотовый телефон. Затем они сдали телефон в скупку за 2000 рублей, которые потратили на личные нужды.
Помимо признательных показания самого осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.
Квалификация действий Кудрявцева Е.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание Кудрявцеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Кудрявцева Е.М. обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность его сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кудрявцева Е.М., судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных Кудрявцевым Е.М. преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Кудрявцев Е.М. совершил данные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, суд первой инстанции обоснованно отменил его, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части изменения осужденному вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Так, отменяя условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 РФ, за совершение которого он был осужден по указанному приговору, относится к категории тяжких.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Кудрявцев Е.М. наказание в виде лишения свободы не отбывал.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года в отношении Кудрявцева Е.М., определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.
Поскольку вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима, то подлежат изменению и правила зачета срока содержания Кудрявцева Е.М. под стражей в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Ж.В. подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года в отношении Кудрявцева Е.М. изменить:
- определить к отбытию Кудрявцевым Е.М. лишение свободы вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кудрявцева Е.М. с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Ж.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка