Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1124/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1124/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.
с участием прокурора Саматовой О.В.,
заявителя Марченко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Марченко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя возвращена для устранения недостатков.
Заслушав выступления заявителя Марченко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
06.04.2020 в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила жалоба адвоката Марченко Р.В. в защиту С.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в не направлении в суд ходатайства о переводе обвиняемого в медицинскую организацию.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Марченко Р.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, полагая, что не указание им в жалобе фамилии следователя и не представление им ордера адвоката, не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней указано подразделение полиции, производящее расследование, а в уголовном деле содержатся сведения о лице, производящем расследование, и ордер адвоката.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.
Судом верно указано в постановлении от 06.04.2020, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, поскольку не приводит в ней сведения о конкретном уголовном деле, о датах ответов либо вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, а также конкретных должностных лицах, их принявших, не прикладывает копии указанных документов, а также ордер, подтверждающий полномочия адвоката, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.
Вопреки апелляционным доводам заявителя Марченко Р.В., принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 г. о возвращении заявителю - адвокату Марченко Роману Васильевичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - И.В.Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка