Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1124/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретарях Кондратьевой О.Ю., Гридине А.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Терехова Д.М. и его защитников-адвокатов Серкова С.А., Шитикова Ф.Е.,
а также потерпевшей В.Е.И. и ее представителя - адвоката Гривиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Шитикова Ф.Е., Серкова С.А. в интересах осужденного Терехова Д.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, которым
Терехов Денис Михайлович, ...........
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч.4 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении В.И.А.) на срок 13 лет;
- ст.116 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г.В.) на срок 1 год;
- ст.116 УК РФ (по преступлению в отношении С.С.В.) на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших В.Е.И., Г.Г.В. и С.С.В. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Терехова Д.М. в пользу В.Е.И. 1 500 000 рублей, в пользу Г.Г.В. и С.С.В. по 50 000 рублей в отношении каждого.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнения потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников, в то же время удовлетворить апелляционное представление, приговор суда изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Терехов Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.И.А., из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении Г.Г.В. и за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении С.С.В.
Преступления совершены 13 августа 2019 года в ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терехов Д.М. вину в содеянном не признал, показал, что 13 августа 2019 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце здания аптеки в ходе разговора с В.И.А., разозлившись на его слова, ударил ладонью последнего по щеке, который, возможно, не удержался, оступился и ударился о ступеньку, затем резко вскочил и замер в полусогнутом положении, после чего упал. В это время кто-то сзади взял его за плечи и стал наносить удары, он стал отбиваться, возможно, кому-то нанес удар, после чего упал на Г.Г.В., ударив последнего. С.С.В. снимал происходящее на видео и высказывал в его адрес оскорбительные выражения, постоянно преследовал его, в связи с чем он развернулся и два раза ударил его по голове.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах осужденного Терехова Д.М. считает, что судом неверно оценены показания свидетелей по делу, заключение экспертизы, вследствие чего действиям Терехова Д.М. дана неправильная квалификация, то есть имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля В.А.А., которому со слов П. стало известно, что 13.08.2019г. на ступеньках аптеки Терехов Д.М. нанес потерпевшему В.И.А. один удар по голове, от которого тот спустился по ступенькам на асфальт, после чего Терехов Д.М. подошел к В.И.А., схватил за туловище, повалил на асфальт, сел на него сверху и нанес еще два удара по голове, однако исходя из протокола судебного заседания, свидетель В.А.А. таких показаний в судебном заседании не давал, тем самым, они не были исследованы в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля К.В.Н. не подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречат показания свидетелей Д. и А. видеозаписи событий. Суд также не учел, что согласно медицинской карте и заключения экспертизы в отношении В.И.А. он пояснил, что его ударил неизвестный, он упал и ударился головой о плитку, вследствие чего получил травму, что также подтвердила свидетель - врач М.Ю.М. Обращает внимание на то, что согласно заключения экспертизы N.... от 15.10.2019г. закрытая черепно-мозговая травма у В.И.А. могла образоваться как при падении, так и при непосредственном воздействии, что подтверждает версию защиты о причинении травмы В.И.А. в результате падения на плитку. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи событий от 13.08.2019г., так как время на дисках опережает события на два часа, диски созданы в январе 2020г., тогда как изъятие видеозаписей произошло в августе 2019г., что свидетельствует о наличии оснований считать, что в видеозапись вносились изменения. Автор жалобы также указывает, что К. отбиралось объяснение у П., которое в материалах дела отсутствует. Указывает, что по предъявленному обвинению удары В.И.А. Терехов Д.М. наносил правой рукой (кулаком), при этом на правой кисти у Терехова Д.М. повреждений не имеется, что подтверждается заключением эксперта N........... от 20.08.2019г.
Утверждает, что наказание Терехову Д.М. назначено близко к максимальному, при этом не в полной мере оценены обстоятельства, характеризующие личность Терехова Д.М., отсутствие у него судимости, наличие несовершеннолетних детей, суд необоснованно учел то обстоятельство, что Терехов Д.М. был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, так как вина Терехова Д.М. приговором суда еще не установлена, что свидетельствует о несправедливости приговора. В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Серков С.А. в интересах осужденного Терехова Д.М. также полагает вынесенный приговор необоснованным, немотивированным, незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу не конкретизировано, составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не указано, какой именно рукой наносил Терехов Д.М. удары В.И.А. Считает, что ни один из свидетелей не показал, что Терехов Д.М. в грубой форме требовал от В.И.А. выйти из шатра, а также то, что Терехов Д.М. не мог осознавать, что за его действиями наблюдают посетители уличного шатра, поскольку он предложил В.И.А. выйти из шатра, чтобы поговорить наедине. Утверждает, что приговор по преступлению в отношении В.И.А. основан лишь на показаниях потерпевших, а также свидетелей П.В.А., С.А.А. и К.В.Н. которые на первоначальных этапах предварительного следствия показали, что Терехов Д.М. ударил В.И.А., отчего тот упал и ударился головой об асфальт, плитку, ступеньку, при этом никто из допрошенных лиц не указывал органам следствия о том, что Терехов Д.М. своими действиями каким-либо образом нарушил общественный порядок, которые по неизвестным причинам, спустя продолжительное время, изменили свои показания, сославшись на сильное эмоциональное волнение.
Обращает внимание на то, что время нанесения ударов потерпевшему В.И.А. установлено неправильно, имеются расхождения во времени причинения телесных повреждений В.И.А., отсутствие каких-либо повреждений на спине В.И.А., что опровергает выводы суда о доказанности вины Терехова Д.М.
Считает, что показания свидетеля К.В.Н. противоречат показаниям свидетелей А.Н.С. и П.Н.М., а также изъятой видеозаписи событий, согласно которым К.В.Н. пошел к месту произошедшего только после того, как услышал крики и звуки потасовки со стороны здания аптеки, в связи с чем показания свидетеля К.В.Н. о том, что он стоял в 7 метрах от здания аптеки и хорошо видел, как Терехов Д.М. причинил телесные повреждения В.И.А., не соответствуют действительности.
При этом при осмотре В.И.А. в Брасовской ЦРБ последний пояснил, что неизвестный мужчина ударил его в голову, после чего он упал на плитку, что подтвердила свидетель М.Ю.М., врач, оказывающая первую медицинскую помощь В.И.А., данные показания свидетеля в приговоре не отражены, и судом им оценка не дана.
Автор жалобы также указывает, что судом не учтено, что на правой руке Терехова Д.М. установлены ссадины предплечья и локтевых ямках, в области правой кисти никаких повреждений не установлено, в связи с чем инкриминируемое Терехову Д.М. обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ противоречит материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем конкретно выразились, якобы имеющиеся у Терехова Д.М. хулиганские побуждения. Таким образом, каких-либо доказательств виновности Терехова Д.М. в совершении указанных преступлений не имеется, просит приговор суда отменить, уголовное дело по двум преступлениям по ст.116 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Терехова Д.М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Брасовского района Брянской области Голоднов М.О., ссылаясь на доказанность вины Терехова Д.М. в совершенных преступлениях, в то же время полагает, что приговор подлежит изменению. Согласно материалам дела Терехов Д.М., будучи заместителем начальника ОП ".........", в звании майор полиции совершил, в том числе особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с требованиями ст.48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое согласно ч.3 ст.45 УК РФ применяется в качестве дополнительного наказания. Таким образом, просит приговор изменить, назначить Терехову Д.М. дополнительный вид наказания как лишение специального звания майор полиции.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Шитикова Ф.Е., Серкова С.А. государственный обвинитель Голоднов М.О., а также потерпевшая В.Е.И. просят их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Судом установлено, что 13 августа 2019 года около 22 часов Терехов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - около здания, расположенного по адресу: ............, действуя умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, нанес несовершеннолетнему В.И.А. не менее одного удара кулаком по голове слева, затем, схватив последнего обеими руками за туловище, повалил его на асфальт, сев сверху, нанес В.И.А. не менее двух ударов кулаком по голове слева, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в области правого лучезапястного сустава, поверхностные ушибленные раны левой теменной области и левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде через осложнение явилась непосредственной причиной смерти, наступившей 31 августа 2019 года в 8 часов 40 минут в ГАУЗ "..........".
Впоследствии 13 августа 2019 года около 22 часов 05 минут Терехов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - около уличного шатра кафе "....." по адресу: ............., умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения несовершеннолетнему Г.Г.В. физической боли и телесных повреждений, в присутствии посторонних лиц, нанес несовершеннолетнему Г.Г.В. не менее одного удара кулаком по лицу слева, в результате чего потерпевший упал на асфальт, лег на него сверху, причинив Г.Г.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в области правого локтевого сустава, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоизлияния с ссадиной слизистой левой щеки, не причинившие вред здоровью.
Также, 13 августа 2019 года около 22 часов 55 минут Терехов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на расстоянии около 15 метров от здания по адресу: ............, умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения С.С.В. физической боли и телесных повреждений, в присутствии посторонних лиц, нанес С.С.В. не менее 3 ударов кулаками по голове, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области головы, не причинившие вред здоровью.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Терехова Д.М. в совершении указанных преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей В.Е.И. - матери несовершеннолетнего В.И.А. о том, что около 22 часов 15 минут 13 августа 2019 года ее супругу В.А.А. позвонил С.А.А., сообщивший, что сотрудник полиции возле кафе "....." избил их сына. Прибыв на место происшествия, она увидела сына, за ухом у которого была кровь, а на голове имелись множественные ссадины, который пояснил, что его избил сотрудник полиции, указав на Терехова Д.М., по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, который вел себя неадекватно. 31 августа 2019 года от полученных телесных повреждений сын скончался в ГАУЗ "........
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.В., показавшего, что около 22 часов 13 августа 2019 года в кафе "......." Терехов Д.М. находился в состоянии опьянения, разговаривал с ними на повышенных тонах, вел себя дерзко. Затем Терехов Д.М. потребовал от В.И.А. пройти в сторону аптеки. Через некоторое время, услышав крик П.В.А., он и П.Н.А. побежали к аптеке, где увидели, что у В.И.А. была кровь. Терехов Д.М. повернулся в его сторону и начал приближаться к нему. Испугавшись действий последнего, он стал от него отходить, однако Терехов Д.М. догнал его, без какой-либо причины нанес ему удар кулаком по лицу слева, от чего он, испытав сильную физическую боль, потеряв равновесие, упал на асфальт. Терехов Д.М. лег на него сверху и хотел нанести еще удар, но не смог, так как его оттянули П.Н.А. и П.Н.М. О случившемся он сообщил в полицию, а также своему знакомому С.С.В. В тот момент, когда Терехов Д.М. попытался скрыться, С.С.В. снимал происходящее на мобильный телефон, однако Терехову Д.М. это не понравилось, в связи с чем он также нанес С.С.В. не менее 3 ударов по голове;
- показаниями потерпевшего С.С.В., согласно которым 13 августа 2019 года около 22 часов 30 минут Г.Г.В. ему сообщил, что около кафе ......" находятся двое сотрудников полиции в состоянии опьянения, которые создают конфликтные ситуации. Около 22 часов 45 минут он прибыл к кафе ".......", где проводил видеосъемку происходящего на мобильный телефон. Терехов Д.М. вел себя вызывающе, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Терехову Д.М. не нравилось, что его снимают, и он нанес ему три удара кулаком по голове, причинив телесные повреждения;
- показаниями свидетеля П.В.А. - очевидца происходящих событий, из которых следует, что вечером 13 августа 2019 года в кафе "........" зашли Терехов Д.М. и П.Н.М., которые по внешним признакам были в состоянии опьянения, и присели к ним за стол. Терехов Д.М. вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликтную ситуацию, затем потребовал от В.И.А. пройти в сторону аптеки. Он и П.Н.М. пошли вместе с ними, в какой-то момент он увидел, как Терехов Д.М. нанес В.И.А. удар по голове слева, от которого тот спустился по ступенькам на асфальт, затем подошел к В.И.А., схватив за туловище, повалил того на асфальт, сел на него сверху и нанес еще два удара по голове слева. После чего Терехов Д.М. неожиданно, без какой- либо причины, подошел к Г.Г.В. и нанес тому удар кулаком по лицу, от чего тот упал на асфальт, затем лег на Г.Г.В. сверху, но П.Н.А. и П.Н.М. его оттащили;
- показаниями свидетеля Кан В.Н. - очевидца произошедшего, согласно которым 13 августа 2019 года в шатер возле кафе ".........." около 22 часов приехал Терехов Д.М., который был в состоянии опьянения и направился к столу, где находились подростки, Терехов Д.М. потребовал от В.И.А. пройти к зданию аптеки, где нанес тому один удар по голове, от которого тот спустился со ступенек на асфальт, затем схватил В.И.А. и повалил спиной на землю, сел сверху и нанес еще 2 удара по голове, после случившегося за ухом у В.И.А. была кровь;
- данными протокола проверки показания на месте, в ходе которой свидетель Кан В.Н. подтвердил свои показания;
- показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что 13 августа 2019 года вечером в шатер около кафе "......." прибыли Терехов Д.М. и П.Н.М., Терехов Д.М. подсел к ним за стол, предъявлял разные обвинения в адрес В.И.А., потом потребовал от него пройти к зданию аптеки. Через 5 минут они услышали крик П.В.А., побежав к аптеке, поняли, что В.И.А. ударили, который лежал на спине, руки раскинуты в стороны, в области левого уха была кровь, с правой стороны в области глаза имелась гематома. Терехов Д.М. толкнул Г.Г.В., от чего тот упал, а затем сел на него сверху. Впоследствии около кафе "........." находился С.С.В., который производил видеосъемку происходящих событий. В какой-то момент он увидел, как С.С.В. отпрыгнул назад, а из рук последнего выпал мобильный телефон, после чего сообщил, что Терехов Д.М. причинил С.С.В. телесные повреждения;
- показаниями свидетелей Д.А.В., В.А.П., С.А.А., С.С.Э., каждого в отдельности, согласно которым 13 августа 2019 года около 22 часов в шатер кафе "....." прибыл Терехов Д.М. и П.Н.М., которые находились в состоянии опьянения. Терехов Д.М. подошел к столику, где сидели подростки, и начал им что-то объяснять, через некоторое время Терехов Д.М. потребовал от В.И.А. отойти к зданию аптеки, после чего через некоторое время у В.И.А. была рассечена верхняя часть уха, из которого шла кровь, стерты руки, который указал на Терехова Д.М. как лицо, причинившее ему телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Г.В.А. - дежурного ОП ".........", согласно которым с 22 часов 30 минут 13 августа 2019 года и до 4 часов 20 минут 14 августа 2019 года в дежурную часть ОП .......... поступило 6 сообщений о применении физического насилия Тереховым Д.М. в отношении людей, имевшем место возле кафе ".......". После поступления первого сообщения о преступлении 13 августа 2019 в 22 часа 30 минут он организовал выезд на место происшествия сотрудников ППСП и вневедомственной охраны, участкового К.М.А., а сам доложил о происшествии руководству. Также в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ГБУЗ "........." о том, что к ним поступили В.И.А. и С.С.В. с телесными повреждениями. Спустя некоторое время в сопровождении сотрудников полиции в ОП ".........." был доставлен Терехов Д.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- заключением N....... от 15 октября 2019 года судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области головы с пролиферативными изменениями, признаками организации и рассасывания; вдавленным переломом левой височной кости (по данным медицинской карты) на месте сформированного трепанационного дефекта костей свода черепа; пластинчатым эпидуральным кровоизлиянием с пролиферативными изменениями, признаками организации, рассасывания и формированием соединительнотканного рубца (на месте имевшейся острой эпидуральной гематомы слева объемом около 120 мл. - по данным медицинской карты); очаговыми субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями левой височной доли головного мозга с пролиферативными изменениями, признаками организации и рассасывания, которые, взаимно отягощая друг друга, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Данные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в срок около 2-4 недель назад до момента наступления смерти, сформироваться от воздействия в левую лобно-теменно-височную область головы твердого тупого предмета как при падении, так и при непосредственном воздействии. Между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь в посттравматическом периоде через осложнение;
- заключением эксперта N.... от 19 августа 2019 года у Г.Г.В., 2002 года рождения, установлены ссадина мягких тканей в области правого локтевого сустава, кровоизлияние слизистой левой щеки, не причинившие вред здоровью;
- заключением эксперта N...... от 23 сентября 2019 года у С.С.В. установлены кровоподтеки мягких тканей в области головы, не причинившие вред здоровью;
- заключением эксперта N...... от 23 августа 2019 года у Терехова Д.М. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,75%;
- данными протоколов выемки от 26 ноября 2019 года и осмотра предметов от 14 декабря 2019 года - оптического диска с видеозаписями от 13 августа 2019 года, изъятого у С.С.В., на которых запечатлен Терехов Д.М., находящийся возле кафе "....." и здания аптеки, который выражается нецензурной бранью, отказываясь проследовать в отдел полиции. В судебном заседании при просмотре оптического диска, изъятого в РАЙПО, с видеозаписями событий, имевших место 13 августа 2019 года, установлено, что Терехов Д.М. и В.И.А. находились в уличном шатре, где Терехов Д.М. переходил от стола к столу, а затем оба удаляются в сторону аптеки, впоследствии В.И.А. вернулся, сел за стол, к нему подошли подростки и стали его осматривать. В судебном заседании Терехов Д.М. на записи опознал себя;
- копией журнала приема больных и отказа от госпитализации N..... ГБУЗ "........." и медицинских справок ГБУЗ ....... от 14 августа 2019 года о том, что 13 августа 2019 года в 23 часа 00 минут поступил В.И.А., ......., которому поставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга";
- копией журнала приема больных и отказа от госпитализации N.... ГБУЗ "......." и медицинских справок ГБУЗ .......... от 14 и 28 августа 2019 года следует, что 14 августа 2019 года в 00 часов 55 минут в ГБУЗ "........." обратился С.С.В. с диагнозом: "Ушиб мягких тканей волосистой части головы, височной области с двух сторон".
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Терехова Д.М. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Терехова Д.М. к совершению преступлений.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе очевидцев произошедшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре всем доказательствам, в том числе указанным в жалобе показаниям свидетелей судом дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний свидетелей П.В.А., С.А.А., К.В.Н., которые в ходе предварительного следствия сначала давали показания, касающиеся факта падения потерпевшего В.И.А. и удара последним головой об асфальт, плитку, ступеньку, впоследствии изменили свои показания по неизвестным причинам, не обоснованы.
Так, свидетель П.В.А. в присутствии законного представителя, как с самого начала предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания, которые судом положены в основу приговора. Несоответствия в показаниях свидетеля К.В.Н. в ходе предварительного следствия были устранены, которые свидетель подтвердил, в том числе при проверке показаний на месте, демонстрируя на манекене, каким образом Терехов Д.М. наносил удары потерпевшему В.И.А., в суде свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также подтвердил свои показания. Что касается показаний свидетеля С.А.А., то он не был очевидцем произошедших событий, в свою очередь, свидетели-очевидцы произошедшего по указанному вопросу дали исчерпывающие объяснения.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля К.В.Н. с показаниями свидетелей А.Н.С. и П.Н.М., а также изъятой видеозаписи событий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и опровергающие утверждения свидетеля К.В.Н. о том, что он видел обстоятельства нанесения ударов Тереховым Д.М. потерпевшему В.И.А. и получения последним телесных повреждений, не имеется.
Показания свидетеля Кан В.Н. в суде обоснованно признаны допустимым доказательством, судом им дана правильная оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, искажающих их сути, судом не установлено, показания данных свидетелей судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы в отношении В.И.А. о характере и локализации у него у телесных повреждений на голове слева.
Вопреки утверждениям стороны защиты, видеозапись событий, имевших место 13 августа 2019 года, у шатра кафе ".......", изъятая в РАЙПО, является черно-белой в вечернее время суток, без звука, не содержит изображения самого конфликта между Тереховым Д.М. и В.И.А., сведений о его начале и продолжительности. На ней имеется только запись освещенной местности расположения столиков с людьми в шатре с одного ракурса, остальные участки местности на данной видеозаписи не просматриваются. Таким образом, данная видеозапись не имеет содержательного значения относительно обстоятельств непосредственного причинения телесных повреждений В.И.А.
Доводы защитника о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством суду первой инстанции были известны, обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что свидетель М.Ю.М. в суде первой инстанции показала, что при осмотре В.И.А. он пояснил, что упал на ступеньку и ударился, о чем была сделана соответствующая запись в медицинской карте, однако данным показаниям судом оценка не дана, не могут поставить под сомнение доказанность вины Терехова Д.М.
Как показали в суде первой инстанции потерпевшая В.Е.И. и свидетель В.А.А. - родители потерпевшего В.И.А., они отвезли сына в больницу, у которого к моменту приезда состояние ухудшилось, он угасал, самостоятельно передвигаться не мог. При этом сама врач-психиатр М.Ю.М. суду пояснила, что при первичном осмотре В.И.А. в .......... ЦРБ у него было установлено помраченное состояние, он был заторможен, мог пояснить несколько слов, говорил тихо, что свидетельствует о том, что В.И.А. по состоянию своего здоровья на момент его осмотра в больнице, имея закрытую черепно-мозговую травму, не мог достоверно оценить случившееся с ним и дать об этом соответствующие пояснения. При этом, как пояснили его родители В.Е.И. и В.А.А. в суде первой инстанции, как только они приехали к шатру сразу после конфликта сын, сидя на лавочке, им сказал, что его ударил сотрудник полиции.
В то же время показания свидетеля В.А.А. в оспариваемой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют принципиального значения для доказанности вины осужденного и обоснованности приговора, по своей сути они изложены верны. Свидетель П.В.А. был допрошен судом первой инстанции, его показания положены в основу приговора.
Утверждения стороны защиты о том, что первоначальное объяснение П.В.А., отобранное у него участковым ОП "........" К.М.А., отсутствует в материалах уголовного дела, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного Терехова Д.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Так, свидетель П.В.А. в присутствии законного представителя и педагога по рассматриваемым событиям был допрошен в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции с участием сторон, в том числе по доводам стороны защиты, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, который дал исчерпывающие показания.
Показания свидетеля П.В.А. - очевидца происходящего - оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.
Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Терехова Д.М., как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Каких-либо отношений между ними до совершения преступлений не было.
Доводы стороны защиты об отсутствии телесных повреждений на правой руке Терехова Д.М. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по указанным преступлениям.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований утверждать о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, не имеется.
Ходатайства участников процесса судом разрешены правильно, в том числе по вопросам допустимости доказательств. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Терехова Д.М. соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.
Судом также проверены версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, которые не нашли подтверждения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Терехова Д.М., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Изложенное в жалобе защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку
позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что Терехов Д.М. беспричинно, в общественном месте сначала нанес не менее одного удара кулаком по голове слева В.И.А., затем, схватив последнего за туловище, повалил того на асфальт, сел сверху и нанес В.И.А. еще не менее двух ударов кулаком по жизненно важному органу (голове) слева, тем самым, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, то есть действовал умышленно по отношению к причиненным повреждениям, не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив общественный порядок, правила поведения и обычный распорядок граждан, отдыхающих в шатре кафе "........", проявив явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях Терехова Д.М. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" судебная коллегия находит обоснованными.
При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо достаточных, достоверных и допустимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения В.И.А., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при иных обстоятельствах, а также о том, что смерть потерпевшего В.И.А. могла наступить от его падения и удара головой об асфальт, ступеньку, плитку, о чем высказывает предположения сторона защиты.
Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Терехова Д.М. в отношении потерпевшего В.И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.
Также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что действия потерпевших: несовершеннолетнего Г.Г.В. и С.С.В., каждого в отдельности, не носили противоправный или аморальный характер, которые не оскорбляли Терехова Д.М., не обращались к нему в грубой форме, не применяли к нему насилие и не совершали каких-либо действий, указывающих на намерение применить их, совершенные в отношении них Тереховым Д.М. действия были для них неожиданными.
Показания потерпевших Г.Г.В. и С.С.В. подтверждаются и показаниями свидетелей, очевидцев происшествия, которые также не показывали о совершении ими, каждого в отдельности, каких-либо действий, в том числе и агрессивных в отношении Терехова Д.М.
В связи с чем с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Терехова Д.М. судом правильно квалифицированы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.В. по ст.116 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении С.С.В. по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Доводы же стороны защиты об их оборонительном характере являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает несостоятельными.
При назначении наказания Терехову Д.М. в виде лишения свободы суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в соответствии с которыми Терехов Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, женат, уволен из органов полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В качестве смягчающих наказание осужденному Терехову Д.М. обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, тот факт, что он является ветераном боевых действий, награжден медалями, неоднократное награждение грамотами, благодарностями, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него, его престарелых родителей и детей.
Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновному не имеется.
Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.
Признание отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение Тереховым Д.М. их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Терехову Д.М. наказания, по делу не имеется, стороной защиты не приведено.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.
Вид исправительного учреждения Терехову Д.М. правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония строгого режима.
В то же время судебная коллегия находит доводы апелляционного представления убедительными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Однако, как следует из приговора, суд при назначении Терехову Д.М. наказания за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в нарушение п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.48 УК РФ не обсудил вопрос о лишении его специального звания майор полиции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного Терехова Д.М., являвшегося на момент совершения преступлений Врио начальника ОП "..........." в звании майор полиции, совершившего особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, ведя себя агрессивно и дерзко, будучи инициатором и зачинщиком конфликтной ситуации, судебная коллегия в соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым лишить его специального звания майор полиции, апелляционное представление в этой части удовлетворить.
Граждански иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. удовлетворить.
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года в отношении Терехова Дениса Михайловича изменить.
Назначить Терехову Д.М. по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его специального звания майор полиции и считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания майор полиции.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.111, ст.116, ст.116 УК РФ, окончательно назначить Терехову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания майор полиции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шитикова Ф.Е., Серкова С.А. в интересах осужденного Терехова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
