Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1123/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Отопковой О.М.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного Артемьева А.А.

адвоката Болтнева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года, которым

Артемьев А.А., родившийся <ДАТА> в

<адрес>, ранее судимый

07 сентября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 сентября 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2018 года по отбытию наказания,

12 февраля 2019 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Артемьеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Артемьеву А.А. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного Артемьева А.А. и адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.А. считает, что назначенное наказание является строгим. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, мог применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по <адрес>, в которой указано, что он к исправлению не стремился. Полагает, что данная характеристика является противоречивой, поскольку с момента поступления в исправительную колонию он был трудоустроен, иск погасил, допустил одно нарушение режима отбывания наказания. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилов С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Артемьева А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Артемьева А.А. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждена, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Артемьеву А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения причиненного ущерба, состояния здоровья Артемьева А.А., имеющего хроническое заболевание. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Неприменение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированно и является обоснованным.

В апелляционной жалобе никаких новых данных, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на определенный осужденному вид и размер наказания, не приведено. Оснований ставить под сомнение характеристику на осужденного Артемьева А.А. из ФКУ ИК-N... УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 25) у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Артемьеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, суд при зачете наказания не учел положения п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, не указав кратность срока, определенную при зачете времени нахождения Артемьева А.А. под стражей в срок лишения свободы. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен Артемьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного Артемьева А.А. изменить.

Время содержания Артемьева А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка