Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1123/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
судей Казанцевой Е.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Хабиновой В.Г.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного Эпова Е.Г.,
адвоката Пляскина Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пляскина Л.И., апелляционному представлению и.о. прокурора района Малютиной Т.Р. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года, которым
Эпов Е. Г., <данные изъяты>, не судимый:
-осужден по п."а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Эпову Е.Г. надлежит следовать в колонию поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Эповым Е.Г. основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшей ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Эпова Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Громова А.В. в размере 13230 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Эпова Е.Г. и адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эпов Е.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд признал Эпова Е.Г. виновным в совершении преступления, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона и которые имеют вероятностный характер; в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, доказывающие вину его подзащитного.
Просит приговор отменить, Эпова оправдать.
В дополнениях к жалобе, ссылаясь на нормы закона, обстоятельства инкриминируемого деяния, указывает, что суд установил, что Эпов Е.Г. нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, Эпову вменялось нарушение абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в приговоре не изложено, по какой причине суд не нашел оснований для вменения Эпову данного пункта.
Поясняет, что суд установил, что смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, выразившегося в наезде на препятствие. Вместе с тем, как установлено протоколом осмотра места происшествия, транспортное средство совершило опрокидывание. Труп ФИО2 обнаружен в стороне от транспортного средства, и, по мнению экспертов, ФИО2. "вылетел" из машины в завершающий момент ДТП. При этом не установлено, что является завершающим моментом ДТП в данной дорожной ситуации, наезд на конечное препятствие либо опрокидывание транспортного средства. Если в момент опрокидывания транспортного средства, то данные обстоятельства не описаны в обвинении.
Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, что водитель транспортного средства не вправе приступать к движению, пока все лица находящиеся в транспортном средстве не будут пристегнуты ремнями безопасности; а также вопрос о том, в какой момент были получены повреждения ФИО2 в момент столкновения с препятствием или в момент, когда тот "вылетел" из транспортного средства, и в результате чего получил констатированные телесные повреждения.
Полагает, что суд без соответствующей оценки пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент ДТП и непосредственно перед его началом находилось в технически исправном состоянии. Таким образом, по мнению адвоката, не установлена причина ДТП, причинно-следственная связь, в результате этого не разрешен вопрос о возможности избежать ДТП при наличии неисправности транспортного средства, которая могла возникнуть непосредственно перед ДТП.
Отмечает, что суд несостоятельно отверг показания Эпова в части передачи право управления автомобилем на 8 км ФИО2 тогда как этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, производившего фотосъемку ДТП и пояснившего, о том, что Эпов находился машине стоя. При этом тот не видел, чтобы Эпов находился за рулем. Также ФИО4 пояснял, что Эпов лежал между крышей автомобиля и сиденьем, на боковой стойке кузова, в ходе следствия он не говорил, что видел Эпова сидящим за рулем автомобиля. Считает, что показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства, не опровергают показания, данные им в ходе предварительного следствия, а дополняют их. Полагает, что судом допущено нарушение ст.15 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о нахождении Эпова Е.Г. в состоянии опьянения, считая недопустимыми доказательства об освидетельствовании его подзащитного, так как они получены в результате незаконных действий должностных лиц, в нарушение требований УПК РФ.
Ссылаясь на п.п. 23,26 Приказа Минздрава России N 933н от 18.12.2015 г., поясняет, что два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эпова являются противоречащими друг другу, приводит имеющиеся разночтения в данных актах. Считает, что следует критически отнестись к представленным чекам алкотестера, поскольку не установлена относимость их к Эпову Е.Г., имеются различные сведения в чеках и актах освидетельствования.
Не согласен с выводом суда о том, что врачом ФИО5 были допущены описки, опечатки, так как они совершены почти в каждой строке акта. Полагает, что врач не мог использовать алкотестер ранее времени, указанного в направлении на освидетельствование. Считает, что врачом ФИО5 даны ложные показания. Анализируя их, просит судебную коллегию критически отнестись к данным показаниям, признать их недопустимыми.
Также считает недопустимым доказательством справку о результатах химико-токсилогического исследования крови Эпова, ссылаясь на подзаконные акты, полагая выводы суда им противоречащими. Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии опьянения.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, считает, что судом была нарушена процедура судебного разбирательства, выразившаяся в прекращении судебных прений без выяснения мнения подсудимого, возвращения на стадию судебного следствия для разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми в рамках судебного следствия.
По мнению защитника, судом сделан предположительный вывод о законности заключения эксперта N от <Дата>., по тем основаниям, что ошибка в наименовании автомобиля является опиской, так как факт описки достоверно не установлен, эксперт не допрашивался.
Считает, что автомобиль был предметом экспертного исследования, и неверное указание его марки является существенным нарушением, а постановление об уточнении данных автомобиля является незаконным, поскольку вынесение подобного процессуального документа не предусмотрено требованиями УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не дал оценки фотографиям, сделанным свидетелем ФИО4, а также заключениям экспертов N, согласно которым определить, кто находился за рулем автомобиля, не представляется возможным. Считает, что заключение комиссии экспертов N является незаконным доказательством, полученным с нарушением закона, и проведенным экспертами за пределами своей компетенции.
Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности Эпова Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния, вопрос о возможности водителя избежать ДТП не исследовался, хотя оно не связано с действиями другого участника дорожного движения.
Просит приговор отменить, Эпова оправдать.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему и.о. прокурора района Малютина Т.Р. считает приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. Судом Эпову Е.Г. назначен дополнительный вид наказания наряду с основным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, что не соответствует виду дополнительного наказания, предусмотренного ст. 45 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить Эпову наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П) в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу беспристрастности суда не учтены судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Эпова Е.Г.
Согласно протоколу судебного заседания, разрешая ходатайство защитника и подсудимого Эпова Е.Г. о недопустимости доказательств, судья до принятия итогового решения по делу фактически высказался о нахождении Эпова Е.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, о достаточности и допустимости доказательств по делу.
Доводы, на основании которых судья пришел к выводу о том, что доказательства, оспариваемые стороной защиты, являются допустимыми, изложенные в протоколе, идентичны доводам при оценке этих доказательств, изложенным в приговоре.
С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела в отношении Эпова Е.Г. судья был связан с оценкой доказательств, по которым им высказано суждение при разрешении ходатайства о недопустимости доказательств по существу правовых вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.
При таких обстоятельствах, данное уголовное дело рассмотрено судьей Каларского районного суда с нарушением требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть незаконным составом суда.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение любого судебного решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает приговор в отношении Эпова Е.Г. подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в жалобе и апелляционном представлении, которые подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 года в отношении Эпова Е. Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А.Федорова
судьи Е.В. Казанцева
Т.В. Леонтьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
